Comentario de texto sobre ``Blaise de Pascal, pensamientos´´

Me dispongo a analizar un fragmento del artículo II de ``La Blaise de Pascal, pensamientos´´. Al parecer Pascal fue uno de los físicos y matemáticos mas sobresaliente de su época y uno de los mas grandes escritores míticos en la literatura cristiana. Sus trabajos religiosos son personales en su explicación sobre más alla de la comprension humana. Es catalogado como uno de los mejores polemistas franceses, especialmente en las Cartas provinciales, un clásico en la literaturo irónica. Impresiona sus lectores por su uso de lógica y la fuerza apasionada de su técnica de conversación.
Como acabo de decir, Pascal fue analizador del cristianismo, pero esto no era nada raro para un filósofo en el siglo XVII, aunque para él no fue tan buena época porque fue la llamada ``Edad de la Razon´´, donde empezaron a aparecer filósofos como René Decartes,que aunque no se metia con la religión, la analizaba de forma matemática, no tengo mucha información sobre si estos se conocían, pero lo que si se es que ellos fueron grandes matemáticos y físicos, por lo que trataron la filosofía de punto de vista más exácto, como mas matemático y analizando mas las cosas.
Pascal si creia en la existencia de Dios y de espíritu, como dice en las dos primeras estrofas de este texto empieza ha hablar del alma y cuerpo como algo por separados, también habla sobre que nosotros, y que no hay tanta diferencia entre hombre y Dios.
Al seguir avanzando vemos que pone ejemplos matemáticos para decir que el poder de Dios no es infinito, si no que tiene un fin, por lo que un ser humano puede alcanzarlo. La verdad es que un texto difícil de comentar debido a los ejemplos matemáticos tan difíciles que tiene, es un filosofía con ciencia.
A partir del párrafo 8 me parece que voy comprendiendo mejor el texto y Pascal está explicando porque Dios no puede existir matemáticamente, y porque los humanos perdemos el tiempo creyendo en él.
Luego habla de que la religión no tiene razón, no pueden darla. La religión no se puede explicar, porque si se intentase explicar se desvelaría toda su absurdez. También dice por otro lado que la razon no puede resolver la pregunta de si Dios existe o no. Según Pascal nos dice que lo mejor es no apostar por nada, pero al no apostar somos ateos, por lo que también estamos apostando, entonces hay que apostar por algo seguro, hay que escoger algunos de los caminos como dice en el párrafo 13.
A partir de aqui empieza a decir las cosas que tenemos en juego al escoger por alguna de estas dos opciones, ya que al escoger el ser ateo estamos rechazando una posible ``beatitud´´, bienaventuranza eterna.
A partir del párrafo 14 empieza a hablar de las ventajas y desventajas de escoger una u otra opción. Pone esta apuesta como una apuesta del gana todo, y si pierde, no pierde nada, aunque no le veo sentido, ya que si uno pierde apostando por ser ateo ya no tiene una salvación en el caso de que existiese Dios, mientras que si apuesta por el teísmo y falla tendra una viga avergonzada por haber sido tonto y haber creido en algo inexsistente. Ahora, empieza a comentar la opción de si escogemos el teísmo, y aqui si le doi la razon, ya que si ganamos tendremos más vidas, pero si perdemos, no perdemos nada, por lo que el que apuesta por esta opción no es tonto, matemáticamente es una opcion mejor.
También llama esta opción cobarde, ya que no arriesga. A partir de aqui empieza ha hablar de probabilidad de forma matemática, como si fuese una ecuación, la verdad es que yo me lio y me pierdo.
Tras esto en el siguiente párrafo sigue hablando sobre la apuesta, si no hay manera mas clara de poder ver este juego. Según él pase lo que pase tenemos que apostar por algo, yo pienso que a lo mejor en su época todavia no existia el concepto de agnosticismo, ya que el no lo propone, el agnosticismo para mi sería como el termino medio de estas dos opciones.
En el párrafo 16 admite que el no cree, y como solo se puede apostar por uno de los caminos el escoge el ateísmo. Tenemos que conocer mejor el camino a Dios para escoger alguna de las dos opciones, informarnos mejor sobre las ventajas y desventajas de cada una de las opciones y quedarnos con una idea bien clara.
Al parecer el se declara que no es teista por que si lo fuera tendría que ir a misas, tomar agua bendita... Yo opino igual que él, es un aburrimiento, tengo que decir que la Iglesia tiene mucha bondad y ayuda a muchas personas en el mundo, pero las misas tan largas y aburridas, y todos los requisitos que hay que cumplir y sacrificios por la ge cristiana me parece algo excesivo. Por lo que me considero agnoticista.
Por Alberto Herrera Gaitán