Comentario de texto``¿La música es una droga?´´

Si la gente bebe, toma pastillas y otras drogas para olvidar el pasado, Schopenhauer utiliza la música como una droga para esto, por lo que podríamos estar delante de la primera droga saludable. He estado informandome en internet sobre este tema y no he encontrado mucho, pero si es verdad que un amigo mio me ha dicho que hay un programa que sirve para escuchar musica que hace los efectos de la droga, estamos ante un nuevo mercado revolucionario, aqui tengo algo de informacion copiada de internet: Se está vendiendo un sistema llamado I-doser que consiste en archivos sonoros de media hora de duración que tras escucharlos provocan sensaciones similares a tranquilidad, euforia, sedación y alucinaciones ; simulando a drogas como la marihuana, cocaína, heroína, extasis, salvia, tranquilizantes…
Está claro que la música transmite sensaciones e incluso sentimientos; este sistema no provoca daños graves a la salud como el consumo prolongado de drogas, si funciona bien incluso podría servir como sustitutivo del consumo de drogas; aunque la ansiedad y la adicción se mantendrían en un adicto.
Espero que os divierta esta información
Fuente:http://www.dedrogas.com/2007/04/19/simulacion-de-drogas-con-una-cancion/
Por: Alberto Herrera Gaitán

Comentario de texto sobre ``Blaise de Pascal, pensamientos´´

Me dispongo a analizar un fragmento del artículo II de ``La Blaise de Pascal, pensamientos´´. Al parecer Pascal fue uno de los físicos y matemáticos mas sobresaliente de su época y uno de los mas grandes escritores míticos en la literatura cristiana. Sus trabajos religiosos son personales en su explicación sobre más alla de la comprension humana. Es catalogado como uno de los mejores polemistas franceses, especialmente en las Cartas provinciales, un clásico en la literaturo irónica. Impresiona sus lectores por su uso de lógica y la fuerza apasionada de su técnica de conversación.
Como acabo de decir, Pascal fue analizador del cristianismo, pero esto no era nada raro para un filósofo en el siglo XVII, aunque para él no fue tan buena época porque fue la llamada ``Edad de la Razon´´, donde empezaron a aparecer filósofos como René Decartes,que aunque no se metia con la religión, la analizaba de forma matemática, no tengo mucha información sobre si estos se conocían, pero lo que si se es que ellos fueron grandes matemáticos y físicos, por lo que trataron la filosofía de punto de vista más exácto, como mas matemático y analizando mas las cosas.
Pascal si creia en la existencia de Dios y de espíritu, como dice en las dos primeras estrofas de este texto empieza ha hablar del alma y cuerpo como algo por separados, también habla sobre que nosotros, y que no hay tanta diferencia entre hombre y Dios.
Al seguir avanzando vemos que pone ejemplos matemáticos para decir que el poder de Dios no es infinito, si no que tiene un fin, por lo que un ser humano puede alcanzarlo. La verdad es que un texto difícil de comentar debido a los ejemplos matemáticos tan difíciles que tiene, es un filosofía con ciencia.
A partir del párrafo 8 me parece que voy comprendiendo mejor el texto y Pascal está explicando porque Dios no puede existir matemáticamente, y porque los humanos perdemos el tiempo creyendo en él.
Luego habla de que la religión no tiene razón, no pueden darla. La religión no se puede explicar, porque si se intentase explicar se desvelaría toda su absurdez. También dice por otro lado que la razon no puede resolver la pregunta de si Dios existe o no. Según Pascal nos dice que lo mejor es no apostar por nada, pero al no apostar somos ateos, por lo que también estamos apostando, entonces hay que apostar por algo seguro, hay que escoger algunos de los caminos como dice en el párrafo 13.
A partir de aqui empieza a decir las cosas que tenemos en juego al escoger por alguna de estas dos opciones, ya que al escoger el ser ateo estamos rechazando una posible ``beatitud´´, bienaventuranza eterna.
A partir del párrafo 14 empieza a hablar de las ventajas y desventajas de escoger una u otra opción. Pone esta apuesta como una apuesta del gana todo, y si pierde, no pierde nada, aunque no le veo sentido, ya que si uno pierde apostando por ser ateo ya no tiene una salvación en el caso de que existiese Dios, mientras que si apuesta por el teísmo y falla tendra una viga avergonzada por haber sido tonto y haber creido en algo inexsistente. Ahora, empieza a comentar la opción de si escogemos el teísmo, y aqui si le doi la razon, ya que si ganamos tendremos más vidas, pero si perdemos, no perdemos nada, por lo que el que apuesta por esta opción no es tonto, matemáticamente es una opcion mejor.
También llama esta opción cobarde, ya que no arriesga. A partir de aqui empieza ha hablar de probabilidad de forma matemática, como si fuese una ecuación, la verdad es que yo me lio y me pierdo.
Tras esto en el siguiente párrafo sigue hablando sobre la apuesta, si no hay manera mas clara de poder ver este juego. Según él pase lo que pase tenemos que apostar por algo, yo pienso que a lo mejor en su época todavia no existia el concepto de agnosticismo, ya que el no lo propone, el agnosticismo para mi sería como el termino medio de estas dos opciones.
En el párrafo 16 admite que el no cree, y como solo se puede apostar por uno de los caminos el escoge el ateísmo. Tenemos que conocer mejor el camino a Dios para escoger alguna de las dos opciones, informarnos mejor sobre las ventajas y desventajas de cada una de las opciones y quedarnos con una idea bien clara.
Al parecer el se declara que no es teista por que si lo fuera tendría que ir a misas, tomar agua bendita... Yo opino igual que él, es un aburrimiento, tengo que decir que la Iglesia tiene mucha bondad y ayuda a muchas personas en el mundo, pero las misas tan largas y aburridas, y todos los requisitos que hay que cumplir y sacrificios por la ge cristiana me parece algo excesivo. Por lo que me considero agnoticista.
Por Alberto Herrera Gaitán

James, y sus criterios para creer (opinion personal)

Creo que ya es hora de reflexionar de lo que la filosofia es en sí, la verdad, es que no lo tnego muy claro, cada autor piensa de una manera diferente, cada autor ofrece su punto de vista, pero ¿Que finalidad tiene todo esto?
Preguntas polemicas se han ido haciendo alo largo de los siglos sobre la filosofia, ¿tiene algun sentido? ¿Que beneficio obtenemos de la misma?

Yo, y repito yo, he llegado a la conclusion de que la filosofia nos muestraun constante conflicto entre los defensores de las distintas dieologias en als que se divide la filosofia. Cada filosofo, tiene una serie de creencias, una serie pensamientos y se mueve por sus criterios. Sus ideologias son criticadas o apoyadas constantemente, y como siempre, no se alcanza un acuerdo entre todos los filosofos en distintas tesis.

Centrandome en el texto de James, el cual nos muestra las diistintqas facetsa que han existido para creer o no, a lo largo de los años. James dice de si mismo, que es un Empirista, no tengo muy claro lo que es, pero creo que es una creencia que se basa en la experiencia. Uno puede creer en las hadas, en Dios, en lo que quiera pero con la experiencia si se equivoca y solo obtiene cosas negativas, deja de creer en ello.

Yo, creo que como ya hemos hablado, es en realidad, un autentico pragmatico. Segun sus palabras, en lo que respecta a creencias, nos debemos de mover siemrpe por los beneficios que debamos de obtener. Pero ¿ Que significa creer para el? Las misma palabra, Pragmatico, nos lo muestra. Segun estos criterios, creencia y accion van unidos ¿esto que significa'? Pues nos aclara las creencias de miles de personas, muchos creen en unmundo mas limpio, pero no hacen nada para lograrlo, muchos creen en Dios pero no hacen nada para mostrar su existencia . SI es asi ¿Es una verdadera creencia?

Entonces, ¿quien nos priva de creer en la religion? Si creyendo ne ella obtenemos una serie de beneficion, deberiamos de hacerlo. Es mas, si nos niegan el derecho de vivir creyendo o no, en la religion, nos quita tambien el privilegio de vivir con los beneficios de eese criterio.
Pero ¿Que hace el pragmatismo para recibir tantas criticas?
Esto es quizas, lo mas importante. El pragmatismo en si, deriva del relativismo, que conduuce a la violencia y ademas se emparenta con el Anarquismo Epistimologico. Para los pragmaticos, desde siemrpe han existido los dioses antiguos, fuesen verdad o mentira, miles de personas creian en ellos, y si lo hacian seria por un beneficio, es decir se movian por los criterios pragmaticos.
Si siguiesemos dichos criterios, podriamos creer en las hadas, en la magia, en los hechizos....sin importar lo que sucedad...serian nuestros criterios..y con ellos obtenemos beneficios.

James , ha recibido miles de criticas a favor o en contra, su inseparbale enemigo Dawhkings, al contrario, piensa de una manera mas logica, debemos de creer en algomoviendonos, por la experiencia, la critica, laprobabilidad y sobre todo el razonamiento y nuestra voluntad de creer. ¿ que quiere decir voluntad de creer? Pues que por mucho que queramos creeernos que 2+2=5, no nos lopodriamos creer, nuestra voluntad no nos deja, es mas nuestra propia racionalidad y logica, no muestra lo contrario.

De: MOHAMMED BOUJEMAOUI

Comentario sobre el texto ``Unas palabras sobre el Panteísmo´´ de Schopenhauer

En este texto de Schopenhauer ``unas palabras sobre el panteísmo´´ el autor habla sobre el panteísmo, el teísmo, el dolor del mundo y el ateísmo, hay que saber un poco de estos temas para comprender mejor el texto.
Schopenhauer, nacío el 22 de febrero de 1788 en Danzig y murió en Fráncfort del Meno el 21 de Septiembre de 1860, fue un famoso filósofo alemán. Para el autor la vida es dolor, él es pesimista y dicen que nadie explica mejor que él mismo lo que piensa. Él se pregunta en sus obras en general como escapar del dolor de la existencia.
En su texto Schopenhauer al principio define el panteísmo, luego lo compara con el teísmo y pone algunos ejemplos para explicar la absurdez del panteísmo. Tras esto critíca el panteísmo y lo define como cortina del ateísmo.
Para el autor el panteísmo es algo absurdo, dice que el panteísmo presupone al teísmo y explica el porque de su opinión sobre el mal en la tierra. Él piensa que aunque se tome en serio el panteísmo sigue siendo tonto, y dice que hay que creer en Dios como Dios y mundo por separados, los dos juntos no es una opción para Schopenhauer.
Para mí, como muchos dicen, este autor retrata al mundo con un cierto pesimismo, aunque tambien tengo que decir que la sociedad ha cambiado un poco desde aquella época, no mucho, pero algo, aunque lo que dice él lo explica bien, pero no creo que este bien criticar al panteísmo serio, es un autor que quiere ideas claras, no le gusta lo intermedio, es cierto que a lo mejor algunas personas lo utilicen como cortina del ateísmo, pero tampoco pasarse y dejar que cada uno piense lo que quiera sin querer guiarlos.
Por: Alberto Herrera Gaitán

Comentario "Unas palabras sobre el panteísmo"

En este fragmento de Schopenhauer se trata el tema del panteísmo, El problema que se comenta es el que presenta el panteísmo en sí y sus utilidades.

La tesis del autor se basa principalmente en la inutilidad del panteísmo ya que en la primera línea comenta que no dice nada realmente.

En mi opinión el texto de Schopenhauer sobre el panteísmo tiene mucha razón ya que el panteísmo respecto al teísmo es inútil desde el punto de vista de la creencia en Dios o, ¿acaso alguien va a creer en un Dios todopoderoso que se identifica con un mundo egoísta? ¿Acaso ese Dios no se identificaría con un mundo lleno de bondad y humildad en el caso de que existiese y fuese tan poderoso?

Al menos en el teísmo no existe ninguna contradicción a sí mismo como ocurre en el panteísmo ya que la representación de dios es la de creador del mundo y, con el paso dle tiempo, el mundo ha evolucionado a su manera.

En conclusión, sinceramente creo que ni el teísmo ni el panteísmo son posiciones totalmente fiables respecto a ese Dios en el que muchos creen, Respecto a este "muchos creen" debo señalar que en este problema yo me coloco en un lado casi ateísta con una parte de agnosticista.

Autor: Juan Manuel Manzano Martín.

Mi Opinion Sobre el Texto de A. Schopenhauer

INTRODUCCION

Panteismo, una simple palabra pero que a su vez afecta a miles de temas. Hablar de religion, no es tan sencillo como parece, es un tema muy delicado que afecta millones de creyentes por todo el mundo. Miles de personas se enfrentarian sin ningun miedo, sin dudarlo, a todo ser que reniegue de la existencia de Dios. No es tan sencillo como parece, el mero hecho de decir "Soy Ateo" ya supone un grave delito en cientos de paises y es mas, en algunos, ya es motivo muerte. Por ello, este tema tan trascendente se debe de  tratar con serenidad ¿ Quienes somos nosotros para juzgar las creencias de tantas personas?

No podria habalr de este movimiento del que nunca habia habaldo sin informarme literalmente de lo que es, sus principales pensadores, sus tesis... por ello, tras recuperar informacionde distintas zonas en la red, planteo este pequeño comentario dando mi opinion personal, sobre este pequeño texto de Arthur Schopenhauer

Para empezar y quizas el tema sobre el que trata todo el texto  El tema es muy sencillo, ¿Que es el panteismo? ¿Tiene algun sentido?. Muchas personas lo confunden con el ateismo, en realidad se podria decir que el ateismo es una variante del mismo, pero mucho mas radical. He llagado a al conclusion de que el panteismo( tras una pequeña investigacion es una  creencia en la que se cree que todo es divino, no existe entonces un Dios personal sino que Dios y el universo son la misma cosa, no habría entonces, en esencia, distinción entre Dios y el mundo. El panteísmo posiblemente cuenta con centenares de millones entre sus miembros. La mayoría de los Taoístas son panteístas, igual que muchos Budistas Occidentales, Japoneses y Chinos, ecólogos profundos, paganos, animistas, seguidores de muchas religiones indígenas, y Universalistas Unitarios. Los principales manuscritos del Hinduismo son panteístas.

Podemos decir, que es una religion innovadora. De hecho muchos cientificos afirman que es la religion del futuro, es un planto entre el Teismo y el Ateismo. Para los Panteistas, existen dos principios inseparables, Dios y el Mundo. Para un buen Panteista, la Tierra es Sagrada, el Universo es Divino, todo es Dios. Sus perseguidores dicen que es la religion para todas aquella personas que se asombran ante nuestro hermoso universo,  para todos aquellos que notan una presencia sagrada al estar envueltos en un viaje en la naturaleza y  para todos los que pìensan que los humanos son y deben ser parte de la Naturaleza, y no deben de creerse la raza superior. No solo se  quedan allí, afirman que todo persona esceptica acerca de un Dios separado y que no forma parte del universo, pero aún así, sienten la necesidad de la religión, de algo o alguien por encima de su persona o la humanidad, algo que les controle, que les motive a seguir adelante, es un panteista Pero estas personas cuando hablan de un Universo divino y una Tierra sagrada, no aluden a un Ser sobrenatural, hablan de la ingeniosa  manera de como nuestros sentidos y nuestras emociones nos fuerzan a responder ante el poder y misterio abrumador que nos rodea ¿Pero es cierto? ¿Nuestro universo es tan maravilloso como en las bellas fotografias que realizan nuestros sofisticados telescopios? ¿Nuestros antepasados tenían una vision similar de lo que es nuestro planeta? ¿Toda persona que ame a sus semejantes, que se preocupe por su planeta, que se asombre por los hermosos paisajes de nuestro planeta es un panteista?

Pues en mi opinion nunca lo seran , el panteismo es un minimo intento de escapar de la inquisicion que hace siglos obligaba a los grandes pensadores a ser religiosos. Por tanto, para evitar ser calificados de ateista, se las ingeniaron para crear un movimiento que no conduce a nada, solo a un mero intento de consagrar algo que es practicamente imposible, nunca se podra alejar al ser humano de la religion.

Sin alejar mucho del tema, comenzare a hablar del texto de   Arthur Schopenhauer. Debo destacar que estoy firmemente a favor de los pensamientos del autor, se las ha ingeniado para dejar las cosas muy claras, y para destacar distintos hechos que mas adelante ire nombrando.

El texto se puede dividir en tres partes:

1 PARTE ¿QUE ES EL PANTEISMO?

En pocas palabras, el autor comienza adelantandonos los sucesos del resto del texto y definiendo el tema principal del que trata el mismo. El problema que expone: ¿Qué es el panteísmo?  A continuación termina dandonos, con palabras claras sus pensamientos sobre este movimiento. Piensa que el  panteísmo es un mero pensamiento que no  dice nada, es absurdo, no se puede entender. Además, nos intenta explicar las dos grandes ramas en las que se divide el panteismo. Explica dos tipos de panteísmo:

1. Conocido generalmente como PANTEISMO ACOSMISTA : concibe a Dios como la única realidad verdadera, a la cual se reduce el mundo. En pocas palabras “El mundo es Dios”, todo se identifica con Dios
2. El segundo panteísmo, el PANTEISMO ATEISTA :  el muindo es quien es considerado como la unica realidad verdadera, de manera que tal se reduce a Dios, es decir,  “Dios es el mundo”.

2 PARTE ¿ TIENE SENTIDO? ¿Y FRENTE AL TEISMO?

Esta es quizas la parte mas compleja del texto. El autor, quien desde un principio tiene claramente una mentalidad Ateista, le da la victoria asu principal enemigo, el Teismo, frente al Panteismo. Defiende que frente a las aclaraciones que puedan ofrecer ambas creencias, el Teismo ha diferencia ofrece tesis que no son absurdas y que nunca han sido demostradas, pero con diferencia, el Panteismo nos ofrece unas tesis absurdas que no conducen a ninguna parte. Segun las grandes religiones (El Islam, Judaismo y Cristianismo), Dios, es un ser todopoderoso, bueno con sus crellentes, un ser supremo, omnisciente que cuida de todas los seres y de sus semejantes. ¿ Como es posible, que un ser de tal prestigio se reduzca a sre nuestro miserable mundo o a transformarse en el mismo? ¿Tiene algun sentido?

Los grandes Panteistas, defienden que su religion es la del futuro, a la vez que evolucionamos descubrimos cosas maravillosas, que solo pueden ser fruto del mundo en cuestion, Dios.

En la víspera de el  Tercer Milenio que se avecina,  nos hemos convertido en la especie superior de nuestro cosmos. Hemos visto al universo como nunca antes. Hemos visto los vacíos del espacio esparcidos de galaxias como la nieve. Hemos visto el nacimiento de estrellas. Hemos encontrado discos planetarios alrededor de estrellas. Hemos encontrado amino-ácidos en el espacio.  "Ante esta situación,para los Panteistas,  llega a ser imposible creer en Dioses separados del universo, o en Dioses que crearon esta inimaginable inmensidad solo como un escenario para nuestra presencia diminuta."

Pero debo de decir a estos individuos que no es lo unico ingenioso que hemos logrado, hemos adquirido el poder para modificar a la vida, para alterar eco-sistemas, para cambiar al planeta mismo y amenazar al futuro de cada especie, incluyendo la nuestra. Nuestro mundo no es tal como nos lo pintan, miles de personas mueren a diario por lafata de un misero trozo de pan, miles de personas muerres por curas que rebosan en hospitales de paises desarrollados, miles de personas mueren por los caprichos de un lider cuyos pensamientos oscenos amenazan con nuestra raza, ,,,,

La lista es interminable, el mismo ser humano, quizas, la mas bella creacion de un Dios (Exista o no) es quien destroza su propio planeta, es quien acaba con sus propios semejantes, es quien destroza ecosistemas, quien extingue ermosas especies..

En estos ultimos siglos, hemos contaminado mas que todas las especies juntas en miles de años,hemos contaminado mas mares mas rios que todos nuestro antepasados, hemos talado una cantidad inmensa de arboles que el nivel de oxigeno puro y sin contaminantes se reduce a una minima parte de lo que fue en nuestro bonito planeta, hemos acabado con mas especies de las que se han ido extinguiendo mutuamente alo largo de los años, hemos alterado los espacios rurales, mas que miles de guerras en 5000 años..

Ante este hecho ¿como es posible pensar que un Dios es este planeta o pueda transformarse en el?

.   3 PARTE ¿ POR QUE EL TEISMO ES MAS FIABLE?

Esta es la parte mas dificil de comprender, ¿Existen tantas diferencias entre el Panteismo y Teismo? Desde luego que las ahi, el Teismo es un movimiento que ha evolucionado a lo largo de los años, muchas personas creen que existe un Dios, todo poderoso y omnisciente, pero que su existencia es indemostrable. Otras, creen firmemente en los viejos escritos, hasta tal punto que le recriminan a toda personas que no crea en lo mismo, llegando a veces a acabar con su vida. Pero la diferencia esta, en que las tesis del Teismo no son absurdas, quizas el mundo lo haya creado un Dios atormentado, que crea un mundo así, por cualquier motivo, pero la idea de pensar que un Dios, es un mundo atormentado que acaba de forma autoctona con su vida, es ridicula.

Una vez definido todo el texto, solo nos que dar pequeñas alusiones del Panteismo. ¿Cuando surge? Pues es un movimiento milenario, empezo a extenderse en el siglo XVIII, con John Toland a través de su obra Sociananism truly stated, publicada en 1705 . Tomo grandes repercusiones durante el siglo XVIII-XIX, de hecho los grandes filosofos de este genero, son de la epoca.

Estas solo son algunas de las facetas positivas de este autor, sinceramente, no sabria en que lugar colocarme . Yo por la tradicion y por todos mis credenciales, apoyo ala religion, pero no escapo de ella hasta el punto de ser Ateo. Me gustan en este tipo de textos, muestran la faceta, quizas menos conocida, del horrendo mundo en el que vivimos. Pero aun asi, el autor nos ofrece un texto muy informativo, para aquellos que se encuentra perdidos entre un panteismo ateo y el ser Ateo puro.

LLegados a este punto, me he dado cuenta, de que he extendido bastante el comentario, mas adelante, con la experiencia iran mejorando. Si has llegdo hasta aqui leyendo, agradecerte el maravilloso tiempo que has hechado leyendo mi pequña opinion sobre este delicado tema.

DE: MOHAMMED BOUJEMAOUI

¿Es dogmático colocar a la ciencia en un lugar central en nuestras sociedades libres?

    Quizás lo primero que nos venga a la mente al leer esta pregunta sea un rotundo sí, dado que no se ofrece alternativa a la ciencia, nos rodea de una forma… quizás para algunos peligrosa. En el instituto solo estudiamos ciencia, el estado financia a doctores y demás que se basan en la ciencia. Teniendo en cuenta que estamos en una sociedad "libre", no se nos permite elegir si creemos en la ciencia o no, pero al fin y al cabo, estamos en una sociedad llena de hipocresía, un ejemplo más no debería asustarnos.

    Por otro lado, la respuesta puede ser un rotundo no, ya que la ciencia en sí no es dogmática, la ciencia evalúa las cosas para declararlas verdad, y si se descubre algo que demuestra que esa “verdad” no es cierta, se reemplaza y se acepta que se estaba equivocado. Esto no se produce en otros ejemplos de dogmatismo, como la religión, que no respeta a los no creyentes que dan como verdad, cosas sin demostrarse.

    Pero, con esto, llego a la conclusión de que no puedo tener una opinión de sí o no, no obstante, si sé que la situación actual es la acertada, no creo que fuera conveniente vivir en un lugar en el que, como hemos comentado en clase, se pudiese elegir en la matrícula cursar magia negra o física y química, o donde pudiésemos ir al médico tal y como lo conocemos, o a un curandero que te pone la mano en la barriga, pega cuatro gritos y ya estás curado.

José Antonio

Rodríguez Fernández

1ºBB

¿QUÉ ES EL AGNOSTICISMO? ¿CUÁNTOS TIPOS HAY SEGÚN DAWKINS? ¿EN QUÉ CONSISTEN? PON EJEMPLOS.

El agnosticismo es la posición respecto a una proposición que ni la acepta ni la rechaza sin evidencias demostrables.
Los dos tipos son el ATP(Agnosticismo Temporal en la Práctica) que es la legítima neutralidad cuando realmente hay una respuesta definitiva y el APP(Agnosticismo permanente por Principio) que es apropiado para cuestiones que nunca podrán tener respuesta, sin importar las evidencias, porque la misma idea de evidencia no es aplicable.
Como APP el ejemplo es la visión del color verde y del rojo por parte de la gente ya que para algunos su rojo es el verde de los otros y viceversa. Como ATP el ejemplo es la existencia o no de Dios.

Autor: Juan Manuel Manzano Martín 1ºBB
Fuente: El misterio del agnosticismo de Dawkins.

¿ES DOGMÁTICO COLOCAR A LA CIENCIA EN UN LUGAR CENTRAL EN NUESTRAS SOCIEDADES LIBRES?

Bunge considera que no lo es puesto que, como él llama, el investigador prueba y disiente una hipótesis hasta considerarla lo más aproximado al resultado definitivo. Ésto lo lleva a estar por encima de los creyentes que lo único que hacen es afirmar y asentir sobre algo lo que es más fácil que lo que hacen los investigadores.

Por otra parte Feyerabend considera que sí es dogmático ya que las tradiciones que dan sentido a la vida de muchas personas tienen el mismo derecho de existencia que la ciencia al no poder ésta defender racionadamente su preferencia ante las tradiciones, su no compatibilidad con otras tradiciones y su posición como base de la sociedad y de la educación.

Mi posición ante esta pregunta se encuentra más del lado de Bunge debido al hecho de que la ciencia, que da explicaciones razonadas, se merece un lugar privilegiado dentro de la sociedad por delante de las tradiciones soñadoreas que tienen explicaciones fantasiosas acerca de todo. Bastante nos equivocamos ya con darle en Europa occidental la hegemonía a la religión cristiana en épocas anteriores que causaron tantas y tantas muertes durante la existencia de la Inquisición.
Al igual, en el presente, en varios países islámicos muy cerrados que se basan en el cumplimiento de las leyes impuestas en el Corán se siguen ocasionando muertes injustas y en una época tan moderna como la actual esto no debe de ser así.
No quiero tampoco posicionarme da favor de la eliminación de estas tradiciones solamente me posiciono en el lado del deber de aceptarlas de una manera racionada sin posicionarla por encima de la razón, es decir, la ciencia.

Autor:Juan Manuel Manzano Martín 1ºBB
Fuente: Propia y textos de Feyerabend y Bunge.

Resumen "La muerte de Hipatia"

Nació en el año 170 d.C. en Alejandría.Fue el último ciéntifico que trabajó en la Biblioteca de Alejandría.Era matemático,fisico,astrónomo y cabeza de la escuela de Filosofía Neoplatónica en Alejandría.
En esta época las mujeres estaban consideradas como objetos de propiedad,sin embargo ella se movió con libertad entre el mundo tradicional masculino.
Tenía un gran belleza y aunque todos la admiraban no quiso casarse.
Estaba en el hepicentro de las fuerzas sociales.
Simbolizaba el saber y la ciencia.Continuo enseñando y publicando aunque sabía que corría peligro,hasta que en el año 415 fue atacada por un grupo de fanáticas saguidores de Ciro(obispo que no la trataba bien ya que pensaba que era pagana al simbolizar el saber y la ciencia, los cuales eran identificados con el paganismo), mientras iba a su trabajo.La sacaron de su carro, le rasgaron la ropa, y la desollaron con conchas marinas.Sus restos fueron quemados, sus obras destruídas y su nombre olvidado.
Ciro se convirtió en un santo.
Los últimos restos de la Biblioteca de Alejandría fueron destruídos al año de la muerte de Hipatía.
La mayoria de sus recuerdos,descubirmientos, ideas y pasiones fueron borrados irrebocablemente.La perdida fue incalculable.
Había 123 obras de Sófocles, de las que solo 7 has llegado a nuestra época.Una de esas 7 es Edipo, rey,lo mismo pacó con los de Esquico,Eurípides y Aristófanes.


María Jesús Callejón
María Herrada Robles

Preguntas de los videos

MATERIALES: Vídeos visto en el salón de actos, tema 3 del libro, textos de Dawkins (texto núemero 3) y Popper (texto número 4)

28. Haz un esquema del texto de Dawkins.

29. ¿Qué era la Biblioteca de Alejandría? ¿Qué importancia tuvo? ¿Qué o quiénes acabaron con ella?

30. ¿Qué es la evidencia? ¿Es una buena razón para creer? ¿Por qué?

31. ¿Qué es la tradición? ¿Es una buena razón para creer? ¿Por qué?

32. ¿Qué es la autoridad? ¿Es una buena razón para creer? ¿Por qué?

33. ¿Qué es la revelación? ¿Es una buena razón para creer? ¿Por qué?

34. ¿Es Dawkins ateo? ¿Cómo justificaría esta tesis?

35. ¿En qué consiste el método hipotético-deductivo?

36. ¿Qué es una creencia?

37. ¿Qué es una proposición?

38. ¿Qué es la verdad?

39. ¿Qué es un criterio de verdad?

De: Mohammed B.

TEMA 1: LA FILOSOFÍA. (Preguntas)

MATERIALES: TEXTO 1 Y 2 (Karl Jaspers), TEMA 1 (libro de texto), explicaciones y comentarios en clase, vídeos vistos y escuchados en el salón de actos y lo que cada cual estime oportuno según su entender y saber.

1. ¿Qué es la "filosofía sin ciencia"?

2. ¿Progresa la filosofía?

3. ¿Es la filosofía una ciencia o saber?

4. ¿Puede eludir un ser humano la filosofía?

5. ¿Te parece encomiable o un escándalo el hermetismo en filosofía?

6. ¿Carece en la actualidad la filosofía de objeto?

7. ¿Quiénes son los que atacan a la filosofía y por qué?

8. Formula cinco preguntas filosóficas.

9. ¿Cuándo y dónde comenzó la filosofía como pensar metódico?

10. Formula cinco preguntas científicas.

11. ¿Qué es una pregunta o un problema filosófico?

12. ¿Qué es una pregunta o un problema científico?

13. ¿Es lo mismo comienzo de la filosofía que origen de la filosofía?

14. ¿Cuáles son para Jaspers los orígenes de la filosófía?

15. ¿Es el pensar mítico filosofía en algún sentido?

16. ¿Cuál es la diferencia entre la filosofía como pensar mítico y la filosofía como pensar metódico?

17. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? ¿Qué tipo de pregunta es esta?

18. ¿Qué es un mito?

19. ¿En qué consite el llamado paso del mito al logos (filosofía, ciencia)?

20. ¿Para qué sirve la filosofía según Marx?

21. ¿Qué es el asombro? ¿Cómo es que genera actividad filosófica?

22. ¿Qué es la duda? ¿Cómo es que genera actividad filosófica?

23. ¿Qué son las situaciones limites? ¿Cómo es que genera actividad filosófica?

24. ¿Por qué dice Jaspers que el hombre es un ser fracasado e radicalmente impotente?

25. ¿El hombre busca la salvación? ¿De qué?

26. ¿Cuál es el objeto de la filosofía?

27. ¿Qué es un prejuicio filosófico?

Fuente: www.hijosdemileto2.blogspot.com

De: Mohammed B.

Lo Sentimos

En este momento no tenemos ningun trabajo realizado la pagina web esta en desarrollo.

Pronto estará disponible