James, y sus criterios para creer (opinion personal)

Creo que ya es hora de reflexionar de lo que la filosofia es en sí, la verdad, es que no lo tnego muy claro, cada autor piensa de una manera diferente, cada autor ofrece su punto de vista, pero ¿Que finalidad tiene todo esto?
Preguntas polemicas se han ido haciendo alo largo de los siglos sobre la filosofia, ¿tiene algun sentido? ¿Que beneficio obtenemos de la misma?

Yo, y repito yo, he llegado a la conclusion de que la filosofia nos muestraun constante conflicto entre los defensores de las distintas dieologias en als que se divide la filosofia. Cada filosofo, tiene una serie de creencias, una serie pensamientos y se mueve por sus criterios. Sus ideologias son criticadas o apoyadas constantemente, y como siempre, no se alcanza un acuerdo entre todos los filosofos en distintas tesis.

Centrandome en el texto de James, el cual nos muestra las diistintqas facetsa que han existido para creer o no, a lo largo de los años. James dice de si mismo, que es un Empirista, no tengo muy claro lo que es, pero creo que es una creencia que se basa en la experiencia. Uno puede creer en las hadas, en Dios, en lo que quiera pero con la experiencia si se equivoca y solo obtiene cosas negativas, deja de creer en ello.

Yo, creo que como ya hemos hablado, es en realidad, un autentico pragmatico. Segun sus palabras, en lo que respecta a creencias, nos debemos de mover siemrpe por los beneficios que debamos de obtener. Pero ¿ Que significa creer para el? Las misma palabra, Pragmatico, nos lo muestra. Segun estos criterios, creencia y accion van unidos ¿esto que significa'? Pues nos aclara las creencias de miles de personas, muchos creen en unmundo mas limpio, pero no hacen nada para lograrlo, muchos creen en Dios pero no hacen nada para mostrar su existencia . SI es asi ¿Es una verdadera creencia?

Entonces, ¿quien nos priva de creer en la religion? Si creyendo ne ella obtenemos una serie de beneficion, deberiamos de hacerlo. Es mas, si nos niegan el derecho de vivir creyendo o no, en la religion, nos quita tambien el privilegio de vivir con los beneficios de eese criterio.
Pero ¿Que hace el pragmatismo para recibir tantas criticas?
Esto es quizas, lo mas importante. El pragmatismo en si, deriva del relativismo, que conduuce a la violencia y ademas se emparenta con el Anarquismo Epistimologico. Para los pragmaticos, desde siemrpe han existido los dioses antiguos, fuesen verdad o mentira, miles de personas creian en ellos, y si lo hacian seria por un beneficio, es decir se movian por los criterios pragmaticos.
Si siguiesemos dichos criterios, podriamos creer en las hadas, en la magia, en los hechizos....sin importar lo que sucedad...serian nuestros criterios..y con ellos obtenemos beneficios.

James , ha recibido miles de criticas a favor o en contra, su inseparbale enemigo Dawhkings, al contrario, piensa de una manera mas logica, debemos de creer en algomoviendonos, por la experiencia, la critica, laprobabilidad y sobre todo el razonamiento y nuestra voluntad de creer. ¿ que quiere decir voluntad de creer? Pues que por mucho que queramos creeernos que 2+2=5, no nos lopodriamos creer, nuestra voluntad no nos deja, es mas nuestra propia racionalidad y logica, no muestra lo contrario.

De: MOHAMMED BOUJEMAOUI

Filosofía de la religión - Información Avanzada

Encontre este articulo interesante sobre la filosofia y su relacion con la religion, aparece una tabla con links interesantes.

 Filosofía de la religión

Información Avanzada

La investigación filosófica de la naturaleza y base de las creencias religiosas es una de las más antiguas y constantes áreas del esfuerzo filosófico. La creencia y práctica religiosas originan una variedad de tópicos filosóficos planteando preguntas epistemológicas sobre la justificación de la creencia religiosa, preguntas metafísicas sobre la naturaleza de Dios y del alma, y preguntas éticas sobre la relación de Dios con los valores morales. Son tantas las principales preocupaciones filosóficas interrelacionadas en el ámbito religioso, y tan inmediato su interés, que la filosofía de la religión es uno de los campos más significativos de la investigación filosófica tanto de pensadores cristianos como de otras confesiones. Los problemas clásicos en la filosofía de la religión se centran en los argumentos para la creencia en Dios, la inmortalidad del alma, la naturaleza de los milagros, y el problema del mal. Argumentos para la creencia en Dios
Generalmente los creyentes se han visto obligados a defender, apelando a argumentos filosóficos, su creencia en una realidad suprasensorial como es Dios,. Los argumentos clásicos para la existencia de Dios son los cinco modos de Tomás de Aquino y la demostración ontológico de Anselmo de Canterbury.

CREER Religiosos Información Origen Web-site

Nuestra Lista de 1000 Temas Religiosos

E-mail

Los argumentos de Aquino son variaciones de dos formas principales, los argumentos cosmológico y teleológico. El argumento cosmológico se basa en la premisa de que la existencia y actividad del universo exigen una explicación en una entidad más allá de sí mismo. En una versión propuesta por Aquino y filósofos contemporáneos como Richard Taylor y Frederic Copleston, al universo se le ve como una entidad simplemente contingente o posible. Como ser contingente su existencia requiere explicarse en un ser fuera de él, un ser capaz de mantener el universo en existencia. Según esta posición el universo debe su existencia a un ser "necesario", es decir, que no puede no existir, que explica su propia existencia. Así, de la existencia contingente, simplemente posible, del mundo, se afirma que se puede demostrar la existencia de Dios. El argumento teleológico o del "diseño" propuesto por Aquino y William Paley, entre otros, nos impulsa a inferir del buen ordenamiento de la naturaleza, la existencia de un diseñador supremo. Paley compara nuestra experiencia del intrincado orden y adaptación de las partes al conjunto en la naturaleza, a encontrar un reloj; es claro que éste, dados su complejidad y el evidente propósito de su diseño, requieren de la existencia de un relojero para ser explicado. No menos requiere de un hacedor el universo inmensamente más notable. En la más sofisticada versión de Aquino, la adaptación constante, dinámica, de varios aspectos de la naturaleza no inteligente a un orden estable en el mundo exige un orquestador que dé razón de ello.
Los argumentos cosmológicos y teleológicos han estado bajo constante crítica, en especial del filósofo escocés David Hume, conocido empiricista y escéptico. Hume construyó un ataque múltiple contra los argumentos, sugiriendo entre otras cosas que los fenómenos en cuestión son susceptibles de explicaciones alternativas, y que los argumentos en general no prueban un ser único, todopoderoso, sino que en el mejor de los casos un ser de poder limitado o un grupo de entidades lejos de ser infinitamente sabias o poderosas, sino simplemente capaces de causar los aludidos resultados. Desde los tiempos de Hume el debate ha proseguido en círculos filosóficos con gran inventiva y cuidado, sin que ninguna de las partes pueda cantar victoria duradera. No obstante, tales argumentos acerca de Dios continúan ejerciendo considerable atracción en niveles tanto académicos como populares.
El argumento ontológico de Anselmo es la única prueba teísta que procede a priori, es decir, solamente por la reflexión sobre el concepto de Dios, sin referencia a evidencias externas como la existencia o naturaleza del mundo. Anselmo observó que si se define a Dios como "el Ser más grande que cualquier cosa concebible", negar existencia es una contradicción. Así se implica que es concebible "algo más grande que Dios", esto es, un Dios existente. Este ser concebible tendría, además de las características de Dios, una cualidad que le falta a Dios, la existencia, y así sería más grande que el ser más grande acerca del cual nada se podría concebir. En su día Anselmo fue criticado por el monje Gaunilo, que afirmó que con razonamientos similares tendríamos que aceptar la existencia de entidades fantásticas tales como una "isla perfecta"; y más adelante fue criticado por Immanuel Kant, quien sostuvo que no tener existencia no debe entenderse como una característica. Por eso un Dios existente no es "más grande" que uno inexistente, puesto que el existente no tiene características compartidas por un Dios inexistente.
Además del uso de pruebas de la existencia de Dios, tradicionalmente los filósofos de la religión se han interesado en otra vía de posible conocimiento de Dios: la experiencia religiosa. La experiencia mística u otro encuentro putativo con lo divino ¿proporciona un buen fundamento racional para creer, que es lo que han solido sostener los creyentes de todas las tradiciones religiosas? Como sería de esperar, los escépticos tienden a desestimar tales experiencias como evidencia de súper sugestionabilidad del sujeto, según el expresivo comentario de Bertrand Russell de que "no podemos distinguir un hombre que come poco y ve el cielo, de otro que bebe mucho y ve culebras".
Estatus del alma
Otro problema clásico es el estatus del alma y su destino después de la muerte. El Sócrates de Platón y otros han sostenido que el alma está relacionada con el reino estable de la verdad eterna y por eso ella misma es eterna, al contrario del cuerpo, que pertenece al mundo material de la impermanencia y la mortalidad. Además, puesto que el alma es inmaterial y no tiene partes, es, al contrario que el cuerpo, incapaz de desintegración. Más modestamente, filósofos más modernos se han contentado generalmente con procurar demostrar que el alma es lógicamente susceptible de ser entendida como diferente del cuerpo humano mortal. El debate filosófico más reciente se ha referido a si es inteligible afirmar que uno podría "presenciar su propio funeral", es decir, sobrevivir a la muerte corporal.
Lo milagroso
Se ha gastado mucho esfuerzo filosófico en someter las doctrinas teístas, supranaturalistas básicas, a la crítica, o en proporcionar refinamientos y defensa del teísmo. El concepto de milagro ha recibido significativa atención filosófica. El cristianismo afirma la realidad de lo milagroso y enfatiza la importancia de milagros bíblicos en la fe y la doctrina cristianas, especialmente la concepción virginal de Jesucristo y Su resurrección de entre los muertos. Asimismo, se intenta que los hechos milagrosos de Cristo se tomen como señal de su divinidad. La monumental obra de Hume sobre lo milagroso, "Ensayo sobre el entendimiento humano”, secc. X, presenta los milagros como contradictorios con nuestra "firme e inalterable" experiencia acerca de la regularidad de las leyes naturales, haciéndolos en extremo improbables.
Mucho más probable es que la narración del milagro sea falsa. La crítica de Hume a lo milagroso ha tenido amplia aceptación en una era dominada por el naturalismo; incluso muchos cristianos han estado poco dispuestos a dar gran importancia a los milagros, y algunos incluso los han desestimado o han preferido verlos como simbólicos. Con todo, muchos pensadores cristianos se unen a C.S.Lewis, que en “Milagros: estudio preliminar” sostuvo que una mente abierta debe aceptar la posibilidad de "interferencias divinas" en el devenir corriente de la naturaleza.
El problema del mal
La crítica filosófica y personal más fuerte al teísmo nace del llamado “problema del mal”. Al teísmo se le plantea un problema intelectual considerable al afirmar la existencia de un Dios con potestad, sabiduría y bondad ilimitadas, frente a un mundo reconocidamente plagado de dolor moral y físico. En una versión simple el problema del mal genera un obstáculo permanente para conciliar el concepto tradicional de Dios con la existencia de tales males. En una versión más compleja, como la propuesta por J L Mackie, se le mira como una no-pueba positiva de la existencia de Dios, equivalente a lo que Alvin Plantinga ha llamado "ateología natural". En síntesis, el núcleo del problema del mal es que se sostiene que Dios tiene poder, bondad y sabiduría sin límites.
Pero el mal existe, en la forma de dolor inmerecido perpetrado por el hombre y la naturaleza; la impune persecución del débil por fuerte; la peste, la guerra, el hambre y otros horrores. Dado todo esto, o Dios tiene poder, bondad y sabiduría limitadas, o no existe; es decir, es incapaz de eliminar el mal o está poco dispuesto a ello, o bien no sabe de su existencia o de soluciones para eso. El problema del mal presupone que Dios no tiene ninguna razón para permitir el mal, que sobrecompense los efectos negativos del mismo. Las respuestas teístas tradicionales, o teodiceas, se han centrado en este supuesto. La “defensa de la libre voluntad”, de Agustín, indica que al crear seres libres, Dios necesitaba permitir la posibilidad del mal, y un mundo con los seres libres es superior a un mundo de autómatas.
Recientemente John Hick, tomando una idea de Ireneo, ha sugerido que Dios nos ha colocado en un ambiente difícil, adecuado para desarrollar en sus criaturas madurez moral y espiritual, más que en un mundo inmensamente cómodo. Mientras que Gottfried Leibniz trató de decir que así cada mal es necesario, teodiceas modernas y más modestas como la de Hick se limitan a minar las bases de la señalada contradicción, mostrando que uno puede afirmar congruentemente la existencia de Dios y la realidad del mal.
Énfasis contemporáneos
Mucho de la filosofía contemporánea de la religión se centra en las preguntas relativas al uso del lenguaje al referirse a Dios. Siguiendo a Hume, filósofos contemporáneos como AJ Ayer y AGN Flew han planteado preguntas críticas sobre el lenguaje religioso, en especial, han afirmado que el discurso acerca de Dios es tan cognitivamente sin sentido como cualquier guirigay, puesto que no es susceptible de comprobación o de falsabilidad empíricas. Contemporáneamente también es de interés la coherencia lógica de la doctrina de Dios como tradicionalmente Lo entiende el pensamiento judeo-cristiano.

D B Fletcher

De: Mohammed B.

Criterios De Verdad

No tube muy clara la pregunta del examen de criterios de verdad, y he buscado respuestas de grandes filosofos por internet. Encontre este articulo de Rene Descartes:

Llamamos criterio al requisito o requisitos que podemos utilizar para la valoración de algo; por ejemplo, podemos utilizar como criterio para la corrección de un examen que todos aquellos alumnos que lleguen al cuatro aprueban, y el resto suspenden. Cuando utilizamos un criterio las cosas que valoramos con él quedan divididas al menos en dos grupos: las que lo cumplen y las que no lo cumplen. Cabría pensar que también es posible utilizar un criterio para valorar la perfección de nuestros conocimientos en relación a su pretensión de verdad, en relación a la verdad que de ellos podemos esperar. Esto es precisamente lo que ocurre con la regla de evidencia. El cumplimiento de la regla de evidencia permite asegurar la certeza. Descartes obtiene el criterio de verdad a partir de la primera verdad descubierta con el ejercicio de la duda metódica. Lo que garantiza la verdad de la proposición “pienso, luego existo” es su claridad y distinción, por lo que podemos aceptar como “una regla general que todas las cosas que percibo muy clara y distintamente son verdaderas” (“Tercera Meditación”).
      De todos modos este “criterio de verdad” no tiene total garantía hasta que no se demuestra la existencia de Dios y su bondad, y ello, básicamente, por la radicalidad de la duda metódica: la hipótesis del genio maligno pone en cuestión incluso la veracidad de aquello que parece mostrarse como más evidente (con claridad y distinción), por ejemplo que dos más tres sean realmente cinco,  y llega a cuestionar la propia matemática, tanto las proposiciones matemáticas a las que se llega por deducción, como las verdades más simples a las que parece llegarse por intuición. Muchos lectores de las “Meditaciones metafísicas” han señalado que en este punto Descartes parece caer en un círculo vicioso: podemos llegar a la demostración de la existencia de Dios si vemos con “claridad y distinción” que cada uno de los pasos que seguimos en la argumentación es verdadero. Pero, a su vez, la claridad y distinción como criterio de verdad para conocimientos que no son los del cogito, sólo queda suficientemente justificada si Dios existe. El mismo Descartes intenta dar una respuesta a esta cuestión, pero no lo hace de un modo totalmente satisfactorio. En su respuesta indica que Dios se utiliza como garantía solamente de aquellas ciencias que aprehenden conclusiones y necesitan de la memoria. La veracidad divina garantiza que no me engaño al pensar que son verdaderas aquellas proposiciones que recuerdo haber percibido clara y distintamente. Algunos interpretes intentan resolver esta cuestión indicando que Descartes distinguió entre el simple acto de visión mental de la verdad de algo (la evidencia) y el conocer ese algo con ciencia perfecta. Podemos tener claridad y distinción de la verdad “los tres ángulos de un triángulo son iguales a dos ángulos rectos”, pero no tenemos ciencia perfecta hasta que no hayamos demostrado que Dios existe y es bueno. En este sentido dice Descartes que un ateo puede conocer claramente que los tres ángulos de un triángulo son iguales a dos rectos pero que “tal conocimiento, de su parte, no puede constituir verdadera ciencia” (“Respuesta a las Segundas Objeciones”).

De Mohammed B.

1984, George Orwell

Resumen

La historia comienza en el mes de abril, cuando Winston adquiere clandestinamente un libro en un comercio del “barrio prole”. Hoy Winston se disponía a estrenar lo que más tarde sería su diario y uno de sus principales crímenes. Winston desconfía del partido y cree que todo es una gran mentira, pero por supuesto no puede manifestarlo. Harto del sistema y de tener que guardarse sus sentimientos, decide arriesgarse y termina expresándose secretamente en su diario, en el que plasma diversas y confusas ideas, todas consideradas auténticos crímenes pues son ideas contradictorias a las que impone el Partido, aún sabiendo que tarde o temprano sería descubierto y vaporizado. (cuando alguien cometía un crimen, era sorprendido por la noche y desaparecido para siempre, a esto lo llamaban “vaporización” y la persona sería una no-persona, nunca había existido, no era nadie.)
Winston tiene varios camaradas (es el nombre con el cual según el partido hay que designar a todos amigos y compañeros) del partido con los que convive, uno de ellos su vecino Parsons; grande, torpe, estúpido y fanático, otro es Syme, un empleado muy inteligente (inteligencia que según Winston le costaría la vida) que se dedicaba por completo al estudio de las artes filosóficas y de la neolengua. (era la lengua que quería imponer el partido como lengua única.)
Winston se sorprendió a sí mismo con las cosas que escribía en su diario, definitivamente estaba cometiendo un crimental ( lo habría cometido también con el mero hecho de pensar en esas cosas, sin necesidad de plasmarlas en ningún diario)
Winston cada vez odia más al Partido, y ya se encuentra seguro de que todo es una gran mentira. Cree firmemente que el Partido también ha mentido sobre el pasado (el Partido publica artículos en los que convence a los ciudadanos de que viven en situaciones muy favorables, que en el pasado los capitalistas eran los unicos que vivían bien y todos los demás vivían en la miseria...) Un día Winston encuentra un documento, que desvela una gran mentira del parito. Tres miembros del partido habían sido acusados de confabulación con el enemigo, apresados en Eurasia fueron condenados. Pero en el documento que Winston tenía en sus manos decía que en la fecha en la que éstos tres ciudadanos eran apresados en “territorio enemigo” se encontraban en otro sitio. Por lo tanto ésta era una prueba evidente de otra gran mentira. Winston rápidamente echó la prueba por el tubo de destrucción. ( tenían varios tubos, uno era para recibir información, otro para manadarla y otro para destruir documentos.)
Al día siguiente, durante los dos minutos del Odio ( una manifestación diaria destinada unicamente al odio, durante éstos dos minutos los miembros del ministerio se reunían en una habitación donde proyectaban imágenes del enemigo; Goldstein, ellos tendrían que vociferar y expresar su odio.) Winston observa a un miembro del partido Interior “O´Brien” con el que hay un cruce de miradas, Winston cree que éste se encuentra en su misma situación, y que al igual que él, está contra el sistema. También le llama la atención la presencia de una joven muy atractiva miembro de la liga juvenil antisex, a la que odia sin ninguna razón, y a la que asocia (quizás por su belleza) con los espías.
En otro de sus pocos viajes al barrio prole, se cruza con la joven miembro de la Liga juvenil antisex, y se da cuenta de que había sido seguido hasta allí, entonces Winston experimenta un sentimiento de querer acabar con ella, q no llega a llevar a cabo, es aquí donde a Winston se le ocurre que podría ser un miembro de la policía del pensamiento. Winston se vuelve a cruzar con esta joven un par de veces, y empieza a estar realmente preocupado, pues ésta pequeña espía podría denunciarlo, y él sería vaporizado.
Un día se la cruzó en un pasillo del Miniver donde trabajaban ambos, ella se tropezó y cayó al suelo haciéndose daño en la muñeca, Winston se agachó a ayudarla a recoger sus bártulos y cuando ésta se había marchado se dio cuenta de que le había deslizado un pequeño papel entre las manos. ¿Sería una amenaza? Quizás una trampa... Winston tardó en abrirla, hasta que no se sintió cómodo en su escritorio. Cuando la abrió se quedó estupefacto. En aquella notita que creía ser una amenaza, sólo había dos palabras escritas con letra informal: Te quiero.
Winston no hacía más que pensar en la joven, sabía que tenía que hablar con ella. Un par de días después al entrar en el comedor, se dio cuenta de que se encontraba sentada sola en una pequeña mesa, disimulando como si buscara a alguien (debía ser discreto pues había varias telepantallas y podrían ser descubiertos) y finalmente se acercó a la mesita y se sentó. Como no podían hablar abiertamente se susurraron entre dientes, y de éste modo quedaron en una plaza. Una vez allí, esperaron a que hubiera bastante gente y “Julia” le volvió a susurrar el lugar de su próximo encuentro y primera cita. Era a las afueras, había que coger un tren y andar varios kilómetros por el campo; pero era un lugar seguro, en él no había telepantallas, tan sólo podía haber algún micrófono oculto. Allí mantuvieron su primera relación, Winston que había imaginado a Julia como una joven puritana, se asombró al descubrir que no lo era y que además ya había estado con varios hombres, algunos miembros del partido interior. Julia también estaba en contra del Partido, ambos habían cometido otro grave crimen ( el sexo por placer estaba estrictamente prohibido; sólo era aceptado el sexo como acción reproductora, pero aún así era reconocido como tarea molesta.) y no sería el ultimo. Volvieron a quedar en distintos lugares medio abandonados, cada cita separada por un largo periodo de tiempo, quizás eran meses... En una de sus frecuentes visitas al comercio del Señor Charrington, en el barrio prole, Winston compró una esfera de cristal en la que en su interior tenía un hermoso coral, El Señor Charrington, un hombre anciano, aprovechó para enseñarle una habitación que tenía encima de la tienda. Winston le propuso su alquiler y el anciano aceptó encantado. La siguiente cita con Julia fue en la pequeña habitación acogedora del barrio prole. Julia trajo varios “manjares” a los que no estaban acostumbrados, café, azúcar, té... que había encontrado en un comercio prole.
Pasaron semanas, y por fin llegó el día tan esperado. Winston estaba en el pasillo, enfrente de él, O´Brien, se cruzaron las miradas, O´Brien se acercó y le dijo que habia notado que tenía problemas con la neolengua y que si quería podía prestarle un diccionario de neolengua, para ello Winston debería pasarse por su casa; esta era la ocasión ideal para hablar con él de la Hermandad y el Partido.( era muy difil entrar en casa de miembros del parido interior a no ser que hubiera una razón específica. Winston y Julia se dirigieron a casa de O´Brien, convencidos de que éste les informará de sobre “la Hermandad” Un a vez allí O´Brien apagó la telepantalla (privilegio exclusivo para los miembros del partido interior) y conversaron acerca de la Hermandad. O´Brien les propuso unirse a ella, y les hizo una serie de preguntas para su acceso, y explicándoles las duras condiciones sobre las misiones a cumplir. Pero Winston y Julia aceptaron, y O´Brien les dijo que les prestaría el libro. Unos días más tarde Winston recibe el libro y queda con Julia en la habitación del señor Charrington, donde empiezan a leer los primeros capítulos. El libro desvela todas las mentiras del INGSOC y de cómo éste modifica el pasado y manipula las mentes, aunque Winston no aprende nada nuevo, le ayuda a ordenar sus ideas, mientras que a Julia no le interesa en absoluto.
De pronto fueron sorprendidos por una voz familiar, que salía de detrás de un cuadro; había una telepantalla en aquella habitación. Varios policías vestidos de negro entraron en la habitación y les detuvieron. Entonces entró el Señor Charrington que ya no era aquel anciano al que Winston había alquilado la habitación. Se trataba de un agente de la policía del pensamiento que les había estado vigilando.
Fueron llevados al Minimor y encerrados en celdas colectivas. La cárcel era de color blanco y estaba iluminada permanentemente. Winston comprendió entonces el significado de unas palabras que oyó en sueños que decían “nos encontraremos en un lugar en el que no hay oscuridad”. Winston relacionaba aquellas palabras con O´Brien, y estaba claro que se trataba de éste lugar. En su celda más tarde se encontró con sus camaradas Parsons y Syme. Parsons había sido denunciado por su hija pequeña, por hablar en sueños contra el Gran Hermano, y Syme fue detenido por utilizar una palabra prohibida en una de sus poesías.
Días o meses más tarde, ( no se sabe bien, porque dentro de la prisión era imposible contar los días pues era siempre de día.) O´Brien entró en la celda de Winston con varios policías. Le propiciaron una buena paliza. Algún tiempo después le llevaron a una habitación en la que se encontró con O´Brien.
Le interrogó, para ver en que pensaba. Le explicó que seguramente le matarían, pero que con suerte sería liberado, aunque para ambas opciones antes tenía que ser “curado”.Entonces le conectaron a una máquina. O´Brien, mediante el dolor quería imponerle ahora las ideas del Partido; en esto consistía el “curarse”. Al principio Winston se resistía, pero el dolor era demasiado grande, y además aumentaba. Winston se encontraba en una situación de horrible debilidad y delgadez, debido a que no eran alimentados correctamente y a los daños a los que era sometidos. Después de varias sesiones Winston llegó realmente a creer en las verdades del partido. Llegó a ver cinco dedos cuando O´Brien le enseñaba cuatro, si el partido lo decía. Finalmente parecía que estaba curado, pero un día le sorprendieron hablando sobre Julia. Volvió O´Brien a su celda y le preguntó que pensaba acerca del partido. Winston lo dijo sinceramente “odio al partido, estoy en contra de él”.Se dieron cuenta de que no estaba del todo “curado” y le llevaron a la habitación 101. ¿Qué había en ésta habitación? Cuando Winston llegó, le ataron tan fuertemente a una silla que no podía moverse. El castigo consistía en ajustar una jaula con ratas a la cabeza del prisionero; las ratas le mordería y arañarían. (Para Winston esto suponía una terrible tortura, odiaba a las ratas, le daban verdadero miedo.)
Winston fue liberado una vez “curado”. Le dieron un trabajo mediocre, y así siguió viviendo, ahora fiel a las creencia del INGSOC. Un día volvió a encontrarse con Julia; no parecía la misma en absoluto, había cambiado, a ella también le había “curado” pero físicamente tampoco era la misma. Se cruzaron en el parque, como si tal cosa. No cruzaron palabra, aunque Winston la siguió. Julia le confesó que le había traicionado, y Winston le confesó que el también lo había hecho. Pero todo se quedó en eso. No se volvieron a ver y vivieron tras las telepantallas una vez más, ésta vez fieles al Partido.
Conclusión: Los protagonistas de ésta historia, que son dos “enamorados” rebeldes, pues éstan contra el partido y cometen todo tipo de crímenes arriesgándose su vida. Éste es uno de los argumentos principales de la novela. Al lector le gusta seguir la historia, comprobando que éstos rebeldes y en particular Winston, luchan por la verdad, luchan por un sistema político libre; por la libertad, por un sistema en el que se pueda opinar, creer, amar, hablar libremente...
Winston lleva hasta el final sus ideas, pero es vencido por el dolor; cuando le empiezan a torturar se da cuenta de que no es capaz de seguir adelante, acaba creyendo las “verdades del Partido” e incluso delatando a su gran amor “Julia”.
Al final del libro se puede comprobar que a pesar de todos sus esfuerzos para seguir adelante, se rinde por causa del dolor y de éste modo se convierte en un ciudadano más, en un “borreguito” más. De ahora en adelante tanto él como Julia creerán todo lo que el partido diga y obedecerán sumisamente al partido, el cuál en un principio fue objeto de su inmenso odio. Ya no se amarán. Vivirán fieles al partido, y esto les pasará a todos los rebeldes que intenten llevar la contraria. Con lo cual el partido nunca será derrotado.

De: Mohammed B.

Richard Dawkins (BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER)

 El texto completo en.

http://www.sindioses.org/escepticismo/buenasmalascreer.html

  
*RESUMEN*

Richard Dawkins le escribe una carta a su hija preguntadole si alguna vez se ha preguntado el por qué de las cosas;las respuestas son conducidas por tres caracteristicas: evidencia,tradicion y autoridad. La evidencia, a veces, es literalmente ver oír, palpar, oler(que es unacosa cierta) pero no siempre son cosas que se ven tal cual como son, tambien tenemos que investigar o buscar explicaciones para saber las respuestas. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente; La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos sin preguntarse sin son ciertas o no; Y por último la autoridad significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas, en la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. Aparte de esto, todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son, las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias.

*COMENTARIO*

En esta carta intenta explicarle a su hija de diez años que no todo lo que se dice es verdad. Hay que seguir unas pautas para intentar averiguar si son verdad o no. Pero no siempre las cosas siguen esas pautas, tambien podemos fiarnos de una verdad por nuestra sensacion o intuiciones.
Por ejemplo, el mal de ojo, es una especie de ¨mal¨ que podemos echar o que nos echen sin darnos cuenta, cuando lo tenemos sentimos que no nos encontramos bien, nos duele la cabeza, nos mareamos… A cada persona le afecta de una manera y con pastillas no se nos cura del todo. Hay personas que las ha enseñado otras a rezar el mal de ojo, normalmente se enseña el Jueves Santo,cuando re rezan notas el alivio al momento. Existen varias cosas que puedes llevar encima para que no te lo echen como: algo d ropa o lazo rojo, un simbolo d un puño cerrado…


Fuente: http://franciscomartintorres.wordpress.com/

De: Mohammed B. ( He resumido el comentario y resumen que ofrecia esta pagina, intentando adaptarlos a un nivel mas legible...=) )

Diferencias entre ciencia y filosofia

Saber científico

  La ciencia es el estudio de un sector de la realidad.

2. Las ciencias son conocimientos especiales, se diferencian por el tipo de objetos que estudian.

3. La ciencia describe y explica sus objetos de estudio. Lo importante en la ciencia son las leyes o conclusiones obtenidas.

4. La ciencia tiene resultados universalmente aceptados. En la ciencia tiene que haber unanimidad en torno a las leyes generales que permiten explicar los hechos que estudia. La ciencia es única.

5. La ciencia consiste en la descripción y explicación de los fenómenos o agrupaciones de hechos.

6. La ciencia tiene dos aspectos: la parte teórica o descubrimiento de la verdad; y la parte práctica o la utilidad de dichos conocimientos. Así el descubrimiento de la penicilina, permitió su aplicación inmediata al campo de la medicina en el tratamiento de las infecciones. El conocimiento científico es instrumento de predicción.

7. La ciencia prueba sus conclusiones recurriendo a la experimentación.

8. El objeto de la investigación de la ciencia es concreto. Así la Física se concentra en la investigación de los fenómenos de la naturaleza.

 9. Por la ciencia alcanzamos no solamente la verdad que explica los fenómenos, sino también tenemos seguridad en lo que conocemos.

10. La ciencia es especializada. Está limitada por el campo de objetos que estudia.

• Pretende determinar las leyes que rigen el universo.

• Es un saber racional y lógico y usa un lenguaje matemático.

• Es un saber que predice lo que va a ocurrir y que se puede contrastar con la realidad.

• Se caracteriza por la especialización de sus conocimientos que, todos juntos, dan explicaciones al mundo.

• Se caracteriza por la precisión y exactitud. Solo tiene en cuenta lo que se puede medir.

Saber filosófico

1. La filosofía es concepción racional sobre el universo y la vida.

2. La filosofía aspira a la verdad total, a la síntesis universal y total del conocimiento.

3. La filosofía problematiza todo. Sus preguntas son más esenciales que sus respuestas y toda respuesta se convierte en nueva pregunta.

4. La filosofía no tiene resultados universalmente válidos, no hay unanimidad en cuanto a la explicación de los problemas filosóficos. Son muchas las concepciones filosóficas.

5. La filosofía estudia los fundamentos de la ciencia.

6. La filosofía es amor a la sabiduría y no tiene utilidad práctica.

 7. Las teorías filosóficas no son controladas mediante observaciones y son neutrales respecto a hechos particulares.

 8. El objeto de investigación de la Filosofía es infinito. Ninguna investigación humana es tan universal y perenne como la reflexión filosófica.

9 · La filosofía quiere decir “Ir de camino”. Es la búsqueda de la verdad; esta verdad es la meta que la trasciende y guía”.

10. La filosofía aspira a realizar la unidad última del conocimiento humano; es, por lo tanto, un saber incondicional y universal.

• Pretende alcanzar la compresión de lo que estudia que es tan variado como las facetas del ser humano.

• Es un saber racional y lógico pero usa un lenguaje conceptual.

• No es un saber contrastable mediante experimentación sino argumentable mediante razones.

• No se conforma con la especialización de las ciencias y busca la coherencia y la explicación de todo lo que hay.

• Plantea interrogantes que se sitúan en los limites de la ciencia.

De. Mohammed B.

Paso del Mito al Logos

Pricipales caracteristicas del apso del mito al logos.Segun lso apuntes de clase y el libro:

Mito (Religión)	Logos (Filosofia de Ciencia)
En este tipo de filosofia, se intenta buscar respuestas ante el asombro, basandose en personalidades como: dioses, heroes…	En este tipo de filosofia, se buscan respuestas logicas, mediante el razonamiento y una vez, hayn alcanzado su plenitud y sean aceptadas, dejarn de ser filosofia.
A esta se la denomina filosofia del “caos”	A esta se le denomina la filosofia del “cosmos”
También es conocida por el nombre de filosofia del “desorden”	También es conocida por filosofia del “desorden”
Esta tiene un carácter colectivo, y se forma a traves de diversas leyendas de autores desconocidos	Esta tiene un carácter individual, que a menudo es contrarestado por la filosofia de otro autor (critica)
No admite criticas, debe de ser aceptada por todo el miundo	Tiene criticas de sus sucesores
Sus explicaciones son imaginativas y fantasticas, basadas en vicisitudes de dioses y heroes , y en la tradición cultural de una sociedad	Sus explicaciones tienen un sentido racional basadas en causas naturales extraidas de la experiencia y la observación, destacando por encima , a la critia.
Su concepción es caotica y arbitraria, pues no se somete a ninguna ley fija	Su concepción tiene un orden permanente en el mundo, pues esta regida a leyes fijas y estables.
Son producto de la imaginación, no de la razón.	Pretende alcanzar la compresión de lo que estudia que es tan variado como las facetas del ser humano
Se transmiten por tradición acrítica	Es un saber racional y lógico pero usa un lenguaje conceptual.
Tienen carácter antropomórfico	Plantea interrogantes que se sitúan en los limites de la ciencia.
No se distingue entre el símbolo y lo simbolizado.

De: Mohammed B.

Filosofía: (Características habladas en clase)

 Estas son las principales caracteristicas habladas en clase:

1º · Se dice que no tiene objeto porque carece de tema concretos, aunque, no necesariamente algo tiene que tener temas concretos para tener objeto.

2º · Algunas personas la reconocen como una de las ramas mas importantes del saber y le dan una gran importancia, otros , simplemente, la desprecian, dandole un valor, que se reduce a nada.

3º · La gente la critica porque algunos obras filosoficas son muy difíciles de comprender y solo son asequibles para un determinado grupo de personas, una especide cuerpo de elite. La filosofia recibe muchas criticas, ya que deberia de adaptarse a todos los niveles, ser asequible para todo el mundo, asi, dejaria de ser tan oscura y compleja.

4º · La filosofia no es ciencia, aunque mantiene lineas estrechas con ella. En la antigüedad filosofia y ciencia buscaban lo mismo, respuesta, a lo que nos rodea alrededor, pero la ciencia moderna, la actual no la apoya, ya que carece de demostraciones aceptables uniersalmente.asi, podemos decrique todo lo que sea demostrable, deja de ser filosofia.

5º · Es rechazada por muchas ramas del saber, por no haber demostrado ninguna tesis, aceptable universalmente.

6º · Tambien se caracterizada por los llamados escandalos de la filosofia:
    
· La Falta de acuerdo: no existe auto entre los filosofos en la medotologia, presupuestos y en las diversas teorias, ya que o suelen ser mejores que las de otros autores, sino que son cambios radicales o de rechazo total de tesis atiguas.
· Carácter Reidual: empezo siendo una forma del saber univesal y se fue dividiendo en diversas ramas, es mas, se dice que la filosofia esta fromada por futuras ciencias.
· Hermetismo: ya nombrado anteriormente, con el que la filosofia se hace accesible  a unos pocos pos su empleo de terminología muy avanzada y por el carácter insoluble de las cuestiones de las que se ocupa.
· Futilidad se sus problemas:para mucha gente,  los problemas filosoficos son sutiles pasatiempos carentes de importancia, ya que se dice que no afectan a nuestra vida diaria.

De: Mohammed B.

Filosofia De Marx

 Funcion de la Filosofia de Marx

Manifiesto Comunista



La burguesia segun Marx


El capital (Mercancia) Segun Marx



De: Mohammed B.

La Biblioteca de Alejandria (Programa de Carl Sagan)

Destruccion de La Biblioteca





De: Mohammed B.

La Biblioteca De Alejandria

Numerosas preguntas tratan sobre esta biblioteca, por si surge alguna duda para antes del dia del examen, aqui dejo los videos para que podais verlos.

Biblioteca de Alejandría

La historia de la Biblioteca de Alejandría, de cómo debió de ser, de cómo trabajaron sus sabios, incluso del número exacto de volúmenes y el nombre de sus obras no se conoce con suficiente rigor científico, tal y como los eruditos entienden tal rigor. El conocimiento de esta gran obra se tiene a través de muy pocos testimonios, y aún éstos son esporádicos y están desperdigados. Los investigadores y los historiadores de los siglos XX y XXI insisten en aclarar que se trata en cierto modo de una utopía retrospectiva. La biblioteca existió, de eso no tienen ninguna duda, pero toda la literatura escrita en torno a ella es a veces contradictoria, dudosa, enigmática y llena de suposiciones, y se ha ido desarrollando a partir de muy pocos datos y esos pocos datos, la mayoría de las veces, son aproximados. Apenas hay datos exactos. Ésta es la historia de un lugar mítico, de cómo debió de ser, de cuál debió de ser su encanto.
 

Anexo y destrucción

Se sabe que desde el principio la biblioteca fue un apartado al servicio del Museo. Pero más tarde, cuando esta entidad adquirió gran importancia y gran volumen, hubo necesidad de crear un anexo cercano. Se cree que esta segunda biblioteca (la biblioteca hija) fue creada por Ptolomeo III Evergete (246 adC-221 adC). El lugar donde se estableció esta parte nueva fue en la colina del barrio de Racotis (hoy se llama Karmuz), en un lugar de Alejandría más alejado del mar, en el antiguo templo erigido por los primeros Ptolomeos al dios Serapis, llamado el Serapeo. Esta segunda biblioteca debió ser sin duda la que resistió el paso de algunos siglos, conquistando como la anterior la fama y el prestigio del mundo conocido. En la época del Imperio Romano, los emperadores la protegieron en gran manera. La modernizaron incorporando calefacción central por tuberías con el fin de mantener los libros bien secos en los depósitos subterráneos.
Esta biblioteca-hija sustituyó a la primera durante bastantes años. Después del desastroso incendio de Alejandría, cuando pelearon las naves de Julio César y las naves egipcias, Cleopatra VII se refugió en la ciudad de Tarso (actual Turquía) junto con Marco Antonio. Fue entonces cuando éste le ofreció los 200.000 manuscritos traídos desde Pérgamo, pertenecientes a la Biblioteca del rey Attalo. Cleopatra los entregó a la nueva biblioteca. Fue una especie de recompensa por las pérdidas ocasionadas en el incendio. Pero la nueva biblioteca corrió el mismo designio de tragedia y destrucción. En el siglo III después de Cristo, el emperador Diocleciano que era muy supersticioso según cuentan los historiadores, ordenó la destrucción de todos los libros relacionados con la alquimia. Más tarde, en el año 391, el patriarca de Alejandría Teófilo atacó la biblioteca al frente de una muchedumbre enfurecida con ardores religiosos. El Serapeo fue entonces demolido piedra a piedra y sobre sus restos se edificó un templo cristiano.
Seguramente se salvaría una buena parte de los libros de la biblioteca y seguramente pusieran también a salvo el sepulcro de Alejandro Magno. Los arqueólogos no pierden la esperanza de encontrar ambas cosas enterradas quizás en el desierto de libia. Pero en la colina donde estaba el templo de Serapis nunca se volvió a reconstruir la biblioteca. En el año 416, Orosio (teólogo e historiador hispanorromano) vio con mucha tristeza las ruinas de aquella ciudad que había sido magnífica y las ruinas de la colina. Los arqueólogos que emprendieron su trabajo en el siglo XIX dan fe de la violencia que debió desatarse en aquel lugar. Sus testimonios científicos no salieron nunca a la luz de la divulgación.
En el siglo VI hubo en Alejandría luchas violentas entre los cristianos monofisitas y los melquitas y más tarde aún, en el 619 los persas acabaron de destruir lo poco que quedaba en esta ciudad. La historia que se cuenta de la destrucción ocasionada por el emir musulmán Amir ibn al-Ass no cuadra con las fechas de la destrucción. Los historiadores aseguran que cuando este caudillo entró en Alejandría no encontró más que desolación y ruinas. Sin embargo la leyenda dice que cuando el comandante musulmán Amir ibn al-Ass terminó la conquista de Egipto, comunicó a su jefe el califa Omar I todo lo que había encontrado en la mítica ciudad de Alejandría, y le habló de la biblioteca para pedirle las instrucciones sobre qué hacer con esa cantidad de libros. A lo que el califa, según cuentan, respondió: Si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo a la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos. Lo cierto según los hechos históricos es que no subsistía entonces ya tal biblioteca.

VIDEOS:







De: Mohammed B.