Comentario de texto``¿La música es una droga?´´

Si la gente bebe, toma pastillas y otras drogas para olvidar el pasado, Schopenhauer utiliza la música como una droga para esto, por lo que podríamos estar delante de la primera droga saludable. He estado informandome en internet sobre este tema y no he encontrado mucho, pero si es verdad que un amigo mio me ha dicho que hay un programa que sirve para escuchar musica que hace los efectos de la droga, estamos ante un nuevo mercado revolucionario, aqui tengo algo de informacion copiada de internet: Se está vendiendo un sistema llamado I-doser que consiste en archivos sonoros de media hora de duración que tras escucharlos provocan sensaciones similares a tranquilidad, euforia, sedación y alucinaciones ; simulando a drogas como la marihuana, cocaína, heroína, extasis, salvia, tranquilizantes…
Está claro que la música transmite sensaciones e incluso sentimientos; este sistema no provoca daños graves a la salud como el consumo prolongado de drogas, si funciona bien incluso podría servir como sustitutivo del consumo de drogas; aunque la ansiedad y la adicción se mantendrían en un adicto.
Espero que os divierta esta información
Fuente:http://www.dedrogas.com/2007/04/19/simulacion-de-drogas-con-una-cancion/
Por: Alberto Herrera Gaitán

Comentario de texto sobre ``Blaise de Pascal, pensamientos´´

Me dispongo a analizar un fragmento del artículo II de ``La Blaise de Pascal, pensamientos´´. Al parecer Pascal fue uno de los físicos y matemáticos mas sobresaliente de su época y uno de los mas grandes escritores míticos en la literatura cristiana. Sus trabajos religiosos son personales en su explicación sobre más alla de la comprension humana. Es catalogado como uno de los mejores polemistas franceses, especialmente en las Cartas provinciales, un clásico en la literaturo irónica. Impresiona sus lectores por su uso de lógica y la fuerza apasionada de su técnica de conversación.
Como acabo de decir, Pascal fue analizador del cristianismo, pero esto no era nada raro para un filósofo en el siglo XVII, aunque para él no fue tan buena época porque fue la llamada ``Edad de la Razon´´, donde empezaron a aparecer filósofos como René Decartes,que aunque no se metia con la religión, la analizaba de forma matemática, no tengo mucha información sobre si estos se conocían, pero lo que si se es que ellos fueron grandes matemáticos y físicos, por lo que trataron la filosofía de punto de vista más exácto, como mas matemático y analizando mas las cosas.
Pascal si creia en la existencia de Dios y de espíritu, como dice en las dos primeras estrofas de este texto empieza ha hablar del alma y cuerpo como algo por separados, también habla sobre que nosotros, y que no hay tanta diferencia entre hombre y Dios.
Al seguir avanzando vemos que pone ejemplos matemáticos para decir que el poder de Dios no es infinito, si no que tiene un fin, por lo que un ser humano puede alcanzarlo. La verdad es que un texto difícil de comentar debido a los ejemplos matemáticos tan difíciles que tiene, es un filosofía con ciencia.
A partir del párrafo 8 me parece que voy comprendiendo mejor el texto y Pascal está explicando porque Dios no puede existir matemáticamente, y porque los humanos perdemos el tiempo creyendo en él.
Luego habla de que la religión no tiene razón, no pueden darla. La religión no se puede explicar, porque si se intentase explicar se desvelaría toda su absurdez. También dice por otro lado que la razon no puede resolver la pregunta de si Dios existe o no. Según Pascal nos dice que lo mejor es no apostar por nada, pero al no apostar somos ateos, por lo que también estamos apostando, entonces hay que apostar por algo seguro, hay que escoger algunos de los caminos como dice en el párrafo 13.
A partir de aqui empieza a decir las cosas que tenemos en juego al escoger por alguna de estas dos opciones, ya que al escoger el ser ateo estamos rechazando una posible ``beatitud´´, bienaventuranza eterna.
A partir del párrafo 14 empieza a hablar de las ventajas y desventajas de escoger una u otra opción. Pone esta apuesta como una apuesta del gana todo, y si pierde, no pierde nada, aunque no le veo sentido, ya que si uno pierde apostando por ser ateo ya no tiene una salvación en el caso de que existiese Dios, mientras que si apuesta por el teísmo y falla tendra una viga avergonzada por haber sido tonto y haber creido en algo inexsistente. Ahora, empieza a comentar la opción de si escogemos el teísmo, y aqui si le doi la razon, ya que si ganamos tendremos más vidas, pero si perdemos, no perdemos nada, por lo que el que apuesta por esta opción no es tonto, matemáticamente es una opcion mejor.
También llama esta opción cobarde, ya que no arriesga. A partir de aqui empieza ha hablar de probabilidad de forma matemática, como si fuese una ecuación, la verdad es que yo me lio y me pierdo.
Tras esto en el siguiente párrafo sigue hablando sobre la apuesta, si no hay manera mas clara de poder ver este juego. Según él pase lo que pase tenemos que apostar por algo, yo pienso que a lo mejor en su época todavia no existia el concepto de agnosticismo, ya que el no lo propone, el agnosticismo para mi sería como el termino medio de estas dos opciones.
En el párrafo 16 admite que el no cree, y como solo se puede apostar por uno de los caminos el escoge el ateísmo. Tenemos que conocer mejor el camino a Dios para escoger alguna de las dos opciones, informarnos mejor sobre las ventajas y desventajas de cada una de las opciones y quedarnos con una idea bien clara.
Al parecer el se declara que no es teista por que si lo fuera tendría que ir a misas, tomar agua bendita... Yo opino igual que él, es un aburrimiento, tengo que decir que la Iglesia tiene mucha bondad y ayuda a muchas personas en el mundo, pero las misas tan largas y aburridas, y todos los requisitos que hay que cumplir y sacrificios por la ge cristiana me parece algo excesivo. Por lo que me considero agnoticista.
Por Alberto Herrera Gaitán

Comentario "La voluntad de creer"

Este texto es una recopilación de conferencias y artículos del filósofo William James que datan de un período comprendido entre el año 1879 y el 1896.
En esta composición escrita se trata, como tema principal, la justificación de la fe religiosa, es decir, la defensa de nuestro derecho a adoptar una actitud creyente en materias religiosas sin que sea dududa la lógica de nuestro intelecto.
El autor comienza con una amplica introducción a las proposiciones en la que se comentan los tipos de opciones, lo que son las hipótesis y las creencias y se van argumentando con comentarios de otros filósofos tales como Huxley y Hume entre otros.
A partir de esto, James empieza a reflexionar acerca de los diferentes tipos de posiciones ante una proposición. Estas posiciones quecomenta son bastantes siendo conocidas la mayoría de ellas por nosotros al haber sido el bloque principal del primer trimestre.
Tras estas dos partes el autor comenta la última, y para él la más importante, que es la hipótesis religiosa. Después de haber comentado y explicado todo lo anterior, se centra en la visión de la religión, En esta parte critica la posición agnosticista y nos intenta crear una necesidad de posición en relación a este tema dando dos a elegir bien claras y definidas: a favor o en contra.
En lo que a mí respecta, y tras una segunda lectura del texto, he de elogiar el modo de expresarse de este autor ya que es muy ordenado en toda la obra. La manera de estructurar y tal es admirable pero su contenido, principalmente en el tramo final, debo admitir que me decepciona ya que, sobre el tema de la creencia en la religión, he leído varios textos que, en mi opinión, son mejor que éste. Con esto no quiero decir que sea malo puesto que sus dos primeras partes, hasta que empieza con el tema religioso, me gustan al ser tan argumentarivo acerca de cada concepto.
Ahora, centrándome yo también en el tema religioso, me debo colocar en el lado de los mayores empíricos, como bien dice James en la V parte, puesto que para ellos el cristianismo es una hipótesis muerta desde el principio al igual que para mí.
Me gustaría añadir sobre las cuestiones morales, como ya comenta el autor en la IX parte, hemos de resolverlas sin pruebas sensibles, solamente basándonos en lo que es bueno o lo sería si existiera, he de decir que situaría el temde la religión como una cuestión moral, no por el hecho de que sea su objeto la conducta humana, sino porque, sinceramente, no creo que nunca haya una manera refutable de explicar la existencia o no de Dios.
Para concluir mi comentario quiero copiar literalmente una oración del texto con la que me siento identificado por su honestidad y franqueza. Esta oración es la siguiente: "Nadie debe prohibir a cada cual su peculiar creencia ni motejarle por ella; por el contrario, la libertad mental debe ser profunda y cortésmente respetada; sólo así prosperará la república intelectual."

Juan Manuel Manzano Martín.

James, y sus criterios para creer (opinion personal)

Creo que ya es hora de reflexionar de lo que la filosofia es en sí, la verdad, es que no lo tnego muy claro, cada autor piensa de una manera diferente, cada autor ofrece su punto de vista, pero ¿Que finalidad tiene todo esto?
Preguntas polemicas se han ido haciendo alo largo de los siglos sobre la filosofia, ¿tiene algun sentido? ¿Que beneficio obtenemos de la misma?

Yo, y repito yo, he llegado a la conclusion de que la filosofia nos muestraun constante conflicto entre los defensores de las distintas dieologias en als que se divide la filosofia. Cada filosofo, tiene una serie de creencias, una serie pensamientos y se mueve por sus criterios. Sus ideologias son criticadas o apoyadas constantemente, y como siempre, no se alcanza un acuerdo entre todos los filosofos en distintas tesis.

Centrandome en el texto de James, el cual nos muestra las diistintqas facetsa que han existido para creer o no, a lo largo de los años. James dice de si mismo, que es un Empirista, no tengo muy claro lo que es, pero creo que es una creencia que se basa en la experiencia. Uno puede creer en las hadas, en Dios, en lo que quiera pero con la experiencia si se equivoca y solo obtiene cosas negativas, deja de creer en ello.

Yo, creo que como ya hemos hablado, es en realidad, un autentico pragmatico. Segun sus palabras, en lo que respecta a creencias, nos debemos de mover siemrpe por los beneficios que debamos de obtener. Pero ¿ Que significa creer para el? Las misma palabra, Pragmatico, nos lo muestra. Segun estos criterios, creencia y accion van unidos ¿esto que significa'? Pues nos aclara las creencias de miles de personas, muchos creen en unmundo mas limpio, pero no hacen nada para lograrlo, muchos creen en Dios pero no hacen nada para mostrar su existencia . SI es asi ¿Es una verdadera creencia?

Entonces, ¿quien nos priva de creer en la religion? Si creyendo ne ella obtenemos una serie de beneficion, deberiamos de hacerlo. Es mas, si nos niegan el derecho de vivir creyendo o no, en la religion, nos quita tambien el privilegio de vivir con los beneficios de eese criterio.
Pero ¿Que hace el pragmatismo para recibir tantas criticas?
Esto es quizas, lo mas importante. El pragmatismo en si, deriva del relativismo, que conduuce a la violencia y ademas se emparenta con el Anarquismo Epistimologico. Para los pragmaticos, desde siemrpe han existido los dioses antiguos, fuesen verdad o mentira, miles de personas creian en ellos, y si lo hacian seria por un beneficio, es decir se movian por los criterios pragmaticos.
Si siguiesemos dichos criterios, podriamos creer en las hadas, en la magia, en los hechizos....sin importar lo que sucedad...serian nuestros criterios..y con ellos obtenemos beneficios.

James , ha recibido miles de criticas a favor o en contra, su inseparbale enemigo Dawhkings, al contrario, piensa de una manera mas logica, debemos de creer en algomoviendonos, por la experiencia, la critica, laprobabilidad y sobre todo el razonamiento y nuestra voluntad de creer. ¿ que quiere decir voluntad de creer? Pues que por mucho que queramos creeernos que 2+2=5, no nos lopodriamos creer, nuestra voluntad no nos deja, es mas nuestra propia racionalidad y logica, no muestra lo contrario.

De: MOHAMMED BOUJEMAOUI