Comentario de texto``¿La música es una droga?´´

Si la gente bebe, toma pastillas y otras drogas para olvidar el pasado, Schopenhauer utiliza la música como una droga para esto, por lo que podríamos estar delante de la primera droga saludable. He estado informandome en internet sobre este tema y no he encontrado mucho, pero si es verdad que un amigo mio me ha dicho que hay un programa que sirve para escuchar musica que hace los efectos de la droga, estamos ante un nuevo mercado revolucionario, aqui tengo algo de informacion copiada de internet: Se está vendiendo un sistema llamado I-doser que consiste en archivos sonoros de media hora de duración que tras escucharlos provocan sensaciones similares a tranquilidad, euforia, sedación y alucinaciones ; simulando a drogas como la marihuana, cocaína, heroína, extasis, salvia, tranquilizantes…
Está claro que la música transmite sensaciones e incluso sentimientos; este sistema no provoca daños graves a la salud como el consumo prolongado de drogas, si funciona bien incluso podría servir como sustitutivo del consumo de drogas; aunque la ansiedad y la adicción se mantendrían en un adicto.
Espero que os divierta esta información
Fuente:http://www.dedrogas.com/2007/04/19/simulacion-de-drogas-con-una-cancion/
Por: Alberto Herrera Gaitán

Comentario de texto sobre ``Blaise de Pascal, pensamientos´´

Me dispongo a analizar un fragmento del artículo II de ``La Blaise de Pascal, pensamientos´´. Al parecer Pascal fue uno de los físicos y matemáticos mas sobresaliente de su época y uno de los mas grandes escritores míticos en la literatura cristiana. Sus trabajos religiosos son personales en su explicación sobre más alla de la comprension humana. Es catalogado como uno de los mejores polemistas franceses, especialmente en las Cartas provinciales, un clásico en la literaturo irónica. Impresiona sus lectores por su uso de lógica y la fuerza apasionada de su técnica de conversación.
Como acabo de decir, Pascal fue analizador del cristianismo, pero esto no era nada raro para un filósofo en el siglo XVII, aunque para él no fue tan buena época porque fue la llamada ``Edad de la Razon´´, donde empezaron a aparecer filósofos como René Decartes,que aunque no se metia con la religión, la analizaba de forma matemática, no tengo mucha información sobre si estos se conocían, pero lo que si se es que ellos fueron grandes matemáticos y físicos, por lo que trataron la filosofía de punto de vista más exácto, como mas matemático y analizando mas las cosas.
Pascal si creia en la existencia de Dios y de espíritu, como dice en las dos primeras estrofas de este texto empieza ha hablar del alma y cuerpo como algo por separados, también habla sobre que nosotros, y que no hay tanta diferencia entre hombre y Dios.
Al seguir avanzando vemos que pone ejemplos matemáticos para decir que el poder de Dios no es infinito, si no que tiene un fin, por lo que un ser humano puede alcanzarlo. La verdad es que un texto difícil de comentar debido a los ejemplos matemáticos tan difíciles que tiene, es un filosofía con ciencia.
A partir del párrafo 8 me parece que voy comprendiendo mejor el texto y Pascal está explicando porque Dios no puede existir matemáticamente, y porque los humanos perdemos el tiempo creyendo en él.
Luego habla de que la religión no tiene razón, no pueden darla. La religión no se puede explicar, porque si se intentase explicar se desvelaría toda su absurdez. También dice por otro lado que la razon no puede resolver la pregunta de si Dios existe o no. Según Pascal nos dice que lo mejor es no apostar por nada, pero al no apostar somos ateos, por lo que también estamos apostando, entonces hay que apostar por algo seguro, hay que escoger algunos de los caminos como dice en el párrafo 13.
A partir de aqui empieza a decir las cosas que tenemos en juego al escoger por alguna de estas dos opciones, ya que al escoger el ser ateo estamos rechazando una posible ``beatitud´´, bienaventuranza eterna.
A partir del párrafo 14 empieza a hablar de las ventajas y desventajas de escoger una u otra opción. Pone esta apuesta como una apuesta del gana todo, y si pierde, no pierde nada, aunque no le veo sentido, ya que si uno pierde apostando por ser ateo ya no tiene una salvación en el caso de que existiese Dios, mientras que si apuesta por el teísmo y falla tendra una viga avergonzada por haber sido tonto y haber creido en algo inexsistente. Ahora, empieza a comentar la opción de si escogemos el teísmo, y aqui si le doi la razon, ya que si ganamos tendremos más vidas, pero si perdemos, no perdemos nada, por lo que el que apuesta por esta opción no es tonto, matemáticamente es una opcion mejor.
También llama esta opción cobarde, ya que no arriesga. A partir de aqui empieza ha hablar de probabilidad de forma matemática, como si fuese una ecuación, la verdad es que yo me lio y me pierdo.
Tras esto en el siguiente párrafo sigue hablando sobre la apuesta, si no hay manera mas clara de poder ver este juego. Según él pase lo que pase tenemos que apostar por algo, yo pienso que a lo mejor en su época todavia no existia el concepto de agnosticismo, ya que el no lo propone, el agnosticismo para mi sería como el termino medio de estas dos opciones.
En el párrafo 16 admite que el no cree, y como solo se puede apostar por uno de los caminos el escoge el ateísmo. Tenemos que conocer mejor el camino a Dios para escoger alguna de las dos opciones, informarnos mejor sobre las ventajas y desventajas de cada una de las opciones y quedarnos con una idea bien clara.
Al parecer el se declara que no es teista por que si lo fuera tendría que ir a misas, tomar agua bendita... Yo opino igual que él, es un aburrimiento, tengo que decir que la Iglesia tiene mucha bondad y ayuda a muchas personas en el mundo, pero las misas tan largas y aburridas, y todos los requisitos que hay que cumplir y sacrificios por la ge cristiana me parece algo excesivo. Por lo que me considero agnoticista.
Por Alberto Herrera Gaitán

Comentario "La voluntad de creer"

Este texto es una recopilación de conferencias y artículos del filósofo William James que datan de un período comprendido entre el año 1879 y el 1896.
En esta composición escrita se trata, como tema principal, la justificación de la fe religiosa, es decir, la defensa de nuestro derecho a adoptar una actitud creyente en materias religiosas sin que sea dududa la lógica de nuestro intelecto.
El autor comienza con una amplica introducción a las proposiciones en la que se comentan los tipos de opciones, lo que son las hipótesis y las creencias y se van argumentando con comentarios de otros filósofos tales como Huxley y Hume entre otros.
A partir de esto, James empieza a reflexionar acerca de los diferentes tipos de posiciones ante una proposición. Estas posiciones quecomenta son bastantes siendo conocidas la mayoría de ellas por nosotros al haber sido el bloque principal del primer trimestre.
Tras estas dos partes el autor comenta la última, y para él la más importante, que es la hipótesis religiosa. Después de haber comentado y explicado todo lo anterior, se centra en la visión de la religión, En esta parte critica la posición agnosticista y nos intenta crear una necesidad de posición en relación a este tema dando dos a elegir bien claras y definidas: a favor o en contra.
En lo que a mí respecta, y tras una segunda lectura del texto, he de elogiar el modo de expresarse de este autor ya que es muy ordenado en toda la obra. La manera de estructurar y tal es admirable pero su contenido, principalmente en el tramo final, debo admitir que me decepciona ya que, sobre el tema de la creencia en la religión, he leído varios textos que, en mi opinión, son mejor que éste. Con esto no quiero decir que sea malo puesto que sus dos primeras partes, hasta que empieza con el tema religioso, me gustan al ser tan argumentarivo acerca de cada concepto.
Ahora, centrándome yo también en el tema religioso, me debo colocar en el lado de los mayores empíricos, como bien dice James en la V parte, puesto que para ellos el cristianismo es una hipótesis muerta desde el principio al igual que para mí.
Me gustaría añadir sobre las cuestiones morales, como ya comenta el autor en la IX parte, hemos de resolverlas sin pruebas sensibles, solamente basándonos en lo que es bueno o lo sería si existiera, he de decir que situaría el temde la religión como una cuestión moral, no por el hecho de que sea su objeto la conducta humana, sino porque, sinceramente, no creo que nunca haya una manera refutable de explicar la existencia o no de Dios.
Para concluir mi comentario quiero copiar literalmente una oración del texto con la que me siento identificado por su honestidad y franqueza. Esta oración es la siguiente: "Nadie debe prohibir a cada cual su peculiar creencia ni motejarle por ella; por el contrario, la libertad mental debe ser profunda y cortésmente respetada; sólo así prosperará la república intelectual."

Juan Manuel Manzano Martín.

James, y sus criterios para creer (opinion personal)

Creo que ya es hora de reflexionar de lo que la filosofia es en sí, la verdad, es que no lo tnego muy claro, cada autor piensa de una manera diferente, cada autor ofrece su punto de vista, pero ¿Que finalidad tiene todo esto?
Preguntas polemicas se han ido haciendo alo largo de los siglos sobre la filosofia, ¿tiene algun sentido? ¿Que beneficio obtenemos de la misma?

Yo, y repito yo, he llegado a la conclusion de que la filosofia nos muestraun constante conflicto entre los defensores de las distintas dieologias en als que se divide la filosofia. Cada filosofo, tiene una serie de creencias, una serie pensamientos y se mueve por sus criterios. Sus ideologias son criticadas o apoyadas constantemente, y como siempre, no se alcanza un acuerdo entre todos los filosofos en distintas tesis.

Centrandome en el texto de James, el cual nos muestra las diistintqas facetsa que han existido para creer o no, a lo largo de los años. James dice de si mismo, que es un Empirista, no tengo muy claro lo que es, pero creo que es una creencia que se basa en la experiencia. Uno puede creer en las hadas, en Dios, en lo que quiera pero con la experiencia si se equivoca y solo obtiene cosas negativas, deja de creer en ello.

Yo, creo que como ya hemos hablado, es en realidad, un autentico pragmatico. Segun sus palabras, en lo que respecta a creencias, nos debemos de mover siemrpe por los beneficios que debamos de obtener. Pero ¿ Que significa creer para el? Las misma palabra, Pragmatico, nos lo muestra. Segun estos criterios, creencia y accion van unidos ¿esto que significa'? Pues nos aclara las creencias de miles de personas, muchos creen en unmundo mas limpio, pero no hacen nada para lograrlo, muchos creen en Dios pero no hacen nada para mostrar su existencia . SI es asi ¿Es una verdadera creencia?

Entonces, ¿quien nos priva de creer en la religion? Si creyendo ne ella obtenemos una serie de beneficion, deberiamos de hacerlo. Es mas, si nos niegan el derecho de vivir creyendo o no, en la religion, nos quita tambien el privilegio de vivir con los beneficios de eese criterio.
Pero ¿Que hace el pragmatismo para recibir tantas criticas?
Esto es quizas, lo mas importante. El pragmatismo en si, deriva del relativismo, que conduuce a la violencia y ademas se emparenta con el Anarquismo Epistimologico. Para los pragmaticos, desde siemrpe han existido los dioses antiguos, fuesen verdad o mentira, miles de personas creian en ellos, y si lo hacian seria por un beneficio, es decir se movian por los criterios pragmaticos.
Si siguiesemos dichos criterios, podriamos creer en las hadas, en la magia, en los hechizos....sin importar lo que sucedad...serian nuestros criterios..y con ellos obtenemos beneficios.

James , ha recibido miles de criticas a favor o en contra, su inseparbale enemigo Dawhkings, al contrario, piensa de una manera mas logica, debemos de creer en algomoviendonos, por la experiencia, la critica, laprobabilidad y sobre todo el razonamiento y nuestra voluntad de creer. ¿ que quiere decir voluntad de creer? Pues que por mucho que queramos creeernos que 2+2=5, no nos lopodriamos creer, nuestra voluntad no nos deja, es mas nuestra propia racionalidad y logica, no muestra lo contrario.

De: MOHAMMED BOUJEMAOUI

ARTHUR SCHOPENHAUER Y LA MÚSICA

ARTHUR SCHOPENHAUER se dio cuenta de que los diferentes estilos artísticos no hacían salir por unos momentos de nuestra vida y observar el mundo tal y como el y tuve una cierto interés en la música.

La música para ARTHUR SCHOPENHAUER es una forma de evasión de salir de nuestra vida no realmente pero si por unos pequeños momentos podemos evadirnos de nuestros problemas salir de nuestro vida y estar en paz por así decirlo por uno instantes. Lo mas impórtate de esto es que no hace falta ningún estado de ánimo concreto para escuchar música pero a veces nos damos cuenta de que la misma letra de la canción coincide con nuestros sentimientos y nuestras emociones o todo lo contrario podemos tener un ánimo contrario y por una canción que nos recuerda a algunos aspectos de nuestra vida alegrarnos o entristecernos. Todo el mundo escucha música da igual de que tipo y a veces nos ayuda a alégranos o a veces la escuchamos cuando estamos en cierto estado de ánimo triste, alegre etc.
ARTHUR SCHOPENHAUER se dio cuando de esta gran influencia y utilidad con la cual puedes salir de tus problemas por unos pequeños instaste despreocuparte de tus asuntos y ver realmente el mundo. Darte cuente de todo lo que ocurre ver las cosas con claridad sin ningún filtro por así decirlo.

frase de ARTHUR SCHOPENHAUER

En la música todos los sentimientos vuelven a su estado puro y el mundo no es sino música hecha realidad.

REALIZADO POR: ANTONIO GÓMEZ FERNÁNDEZ

Comentario, William James: La voluntad de creer.

William James

Nacido en Nueva York, (1842-1910) Psicólogo y filósofo norteamericano. Hermano mayor del novelista Henry James e hijo de otro Henry, notable filósofo seguidor de Swedenborg, es el pensador norteamericano moderno más apreciado y admirado.

A lo largo de toda su vida se sintió preocupado por el problema de la conciliación de la tendencia interior a la fe con el pensamiento científico que parecía minarla; ello constituyó uno de los principales móviles de su obra.

El resultado inmediato de este clásico dilema del siglo XIX, unido en tal caso a un drama psicológico personal, fue, a su regreso a América en 1868, un período de torturadas vacilaciones, aguda melancolía y grave crisis nerviosa que le llevó al borde de la locura y dio lugar más tarde a un casi místico "juicio" cuya formulación filosófica, expresada con crudeza, es la siguiente: aun cuando la mente, según afirma Darwin, sea en verdad un producto de la evolución biológica, un instrumento elaborado para que el organismo humano pueda afrontar el medio ambiente, la voluntad del hombre permanece, a pesar de ello, "libre" bajo cualquier aspecto; la fe, siquiera privada de su contenido teológico, mantiene, sea como fuere, sus propios derechos de íntima función al mismo tiempo inextirpable e indispensable para el mantenimiento de la existencia; la vida merece, por sí misma, ser vivida.

Tesis y resumen del texto "La voluntad de creer". De William James.
Punto I.

William James hace referencia en su introducción a la variabilidad de opciones que tienen las personas de tener fe, o abstenerse a creer.

James nos muestra sus ideas exponiendo que todo el mundo tiene fe en algo, aunque nuestro intelecto lógino no esté forzado a ello, ya sea creyendo en alguna religión en concreto (catolicismo, islam, budismo...) como sea el agnosticismo o ateismo.

En el primer punto nos descubre los distintos tipos de creencias e hipótesis que se pueden generar a partir de una idea o proposición.

Las hipótesis pueden ser vivas o muertas, dependiendo de la posibilidad real para la persona a quien es propuesta.
Las opciones tienen diferentes sentidos y finales, ya que pueden ser forzosas o evitables, transversales o triviales, o de igual manera que las hipótesis vivas o muertas.

Las opciones se pueden evitar, si no se tiene una inclinación ideológica hacia ninguna de las proposiciones, por otro lado, si no se evitan y se toma una determinada opcion, pueden repercutir en sus posteriores acciones en la vida, o pueden serles indiferentes.

Opinión personal sobre el tema tratado en el primer punto e introducción de James.

Para mí, la voluntad de creer no se basa simplemente en nuestro subconsciente, sino, que también se verá repercutido por nuestras influencias más cercanas, ya sea lugar de procedencia, religiones cercanas, relaciones de amistad con otras personas con ideales distintos a nosotros, y por supuesto, la propia educación que hayan ejercido sobre nosotros padres y profesores a lo largo de nuestra vida.

Con respecto a las hipótesis y a las opciones, en algunos términos a los que James se refiere, a las indiferencias con algunas proposiciones, no estoy de acuerdo, devido a que si somos indiferentes a algunas opciones o proposiciones, núnca podremos llegar a saber, como habría repercutido dicha decisión en nuestra vida, si hubiera mejorado, empeorado o simplemente, pasado de largo; por ello creo que antes de decantarnos por una opción a elegir, es aconsejable determinar y analizar los posibles efectos que esa u otra opción pudiera causar en nosotros.










Andrea Alonso Fernández.

Comentario sobre el texto ``Unas palabras sobre el Panteísmo´´ de Schopenhauer

En este texto de Schopenhauer ``unas palabras sobre el panteísmo´´ el autor habla sobre el panteísmo, el teísmo, el dolor del mundo y el ateísmo, hay que saber un poco de estos temas para comprender mejor el texto.
Schopenhauer, nacío el 22 de febrero de 1788 en Danzig y murió en Fráncfort del Meno el 21 de Septiembre de 1860, fue un famoso filósofo alemán. Para el autor la vida es dolor, él es pesimista y dicen que nadie explica mejor que él mismo lo que piensa. Él se pregunta en sus obras en general como escapar del dolor de la existencia.
En su texto Schopenhauer al principio define el panteísmo, luego lo compara con el teísmo y pone algunos ejemplos para explicar la absurdez del panteísmo. Tras esto critíca el panteísmo y lo define como cortina del ateísmo.
Para el autor el panteísmo es algo absurdo, dice que el panteísmo presupone al teísmo y explica el porque de su opinión sobre el mal en la tierra. Él piensa que aunque se tome en serio el panteísmo sigue siendo tonto, y dice que hay que creer en Dios como Dios y mundo por separados, los dos juntos no es una opción para Schopenhauer.
Para mí, como muchos dicen, este autor retrata al mundo con un cierto pesimismo, aunque tambien tengo que decir que la sociedad ha cambiado un poco desde aquella época, no mucho, pero algo, aunque lo que dice él lo explica bien, pero no creo que este bien criticar al panteísmo serio, es un autor que quiere ideas claras, no le gusta lo intermedio, es cierto que a lo mejor algunas personas lo utilicen como cortina del ateísmo, pero tampoco pasarse y dejar que cada uno piense lo que quiera sin querer guiarlos.
Por: Alberto Herrera Gaitán

SOBREVIVIR

Tras haber leído el texto nos damos cuenta que Arthur Schopenhauer tiene una visión de nuestro mundo un tanto pesimista.
Él refleja que todo ser viviente que se encuentra en la Tierra está condenado a una vida desgraciada por el simple hecho de “vivir”.
También nos habla sobre el mundo sumamente cruel, en el que todos se devoran mutuamente sin alguna finalidad aparente. Pero quizás el Darwin no lo vería de esa manera sino que como es obvio las especies se devoran mutuamente, pero con una clara finalidad; la necesidad por sobrevivir, aunque solo los más aptos llegaran a conseguirlo.
Realmente vivimos en un mundo difícil en el que quien no este atento no conseguirá sobrevivir pero ¿si nuestro mundo no fuera cruel realmente sabríamos diferenciar lo bueno de lo malo? Quizás simplemente dejaríamos de agradecer las cosas porque todo el mundo haría cosas buenas por nosotros y no sabríamos apreciar las buenas acciones.
Por otro lado, el autor hace referencia a la época de la esclavitud negra, peor porque cometamos errores no significa que vivamos en un mundo odioso: la verdad es que la seres humanos hemos cometido errores imperdonables pero esto nos debe servir a para que aprendamos de ellos y no volver a cometerlos jamás
Los humanos al igual que los animales se encuentran en diferentes lugares dentro de un círculo cerrado. En el caso de los animales nos encontramos con herbívoros como por ejemplo una cebra, los carnívoros como una leona que se acabara comiendo a la cebra; y por ultimo nos encontraremos con los carroñeros que se alimentara de lo que los otros dejen.
En el caso de los seres humanos ocurre lo mismo; existen personas que poseen todo el poder. Luego otros que viven de los restos de estos y habrá personas que no conseguirán adaptarse y que vivan en pésimas condiciones.
En conclusión, nuestra sociedad es totalmente dispar algunos se encuentran arriba y otros abajo; y todos en común luchamos para sobrevivir; pero si nos encontráramos en una misma situación ¿seriamos mejores personas?




Marina Cejudo Casas 1ºBB

Comentario. Arhur Schopenhauer

A continuación vamos a comentar algunas ideas sobre el fragmento del libro "Parerga y Paralipómena II", cuyo autor es Arthur Schopenhauer, titulado "Unas palabras sobre el panteísmo".

No se sabe exactamente que es el panteímo, si una doctrina distinta o un progreso del Teísmo donde no dice que Dios no exista, sino que lo esconde bajo el mundo diciendo que él es el mundo.

Para Schopenhauer esta explicación del mundo no dice nada, pues él piensa que que si el mundo fuera creado por un Dios, sería un mundo donde los seres que viven en él no sufren ni física ni mentalmente, sino un mundo lleno de felicidad donde todos podamos vivir bien.Él ve el mundo como algo negativo, como la causa de nuestro sufrimiento, nuestra mala situación en la vida... al contrario que oatros autores que piensa que el ser hunamo es el responsable de que tanta maldad, destrucción... este en el mundo.

El autor cree absurdo pensar que un ser con suma sabiduría y poder absoluto que muere por voluntad propia, y es bondadoso con el mundo según algunas religiones, es el responsable de que en nuestro mundo exista la destrucción, la maldad...

Estas religiones mencionadas antes intentan mostrar de una forma bastante ingeniosa que Dios si es bondadoso, pero para Schopenhauer esto tambien es absurdo.

En definitiva para este autor Dios no existe.

Yo por una parte estoy de acuerdo con Schopenhauer, pero por otra no. Por un lado estoy de acuerdo con la idea de que un Dios domine el mundo es absurda. Pero por otro discrepo,pues pienso que para saber que es la felicidad y valorar lo bueno que tiene la vida el mundo tiene que tener tambien sus cosas malas, aunque no tengan que ser necesariamente tan nefastas como lo son en nuestra realidad.

Bajo mi opinión si existiera un Dios como dicen algunos, sería como es supuestamente ahora, por las razones que he mencionado antes pues él no tiene porque ser bondadoso con las personas crueles, sin sentimientos que hacen daño a los demás, aunque algunas veces, descarga su ira con las personas que no se merecen ese trato.

Pienso que todo esto no lo hce un Dios sino que está marcado propio equilibrio de la naturaleza , el destino, pues no tiene voluntad propia de actuar contra las personas buenas o malas.

Noemí López García

Unas palabras sobre el panteísmo. Arthur Schopenhauer.

Comentario de texto:

Este escrito es un fragmento extraído de un texto de Arthur Shopenhauerm, filósofo alemán del siglo XIX, el cual pensaba que la vida se rige por el dolor y el deseo.

En este fragmento, Shopenhauer nos presenta como tema principal El panteismo, que se define como “Dios y la naturaleza son lo mismo”, religiones tan conocidas como el Budismo o el Hinduismo son representantes del Panteismo, osea, creen en un dios que se identifica con la unidad de todo lo existente.

Así mismo, el autor, como casi todos los filósofos conocidos han hecho alguna vez, trata, aunque de forma indirecta, el eterno problema de la existencia de dios, pues se plantea lo siguiente: El panteismo no dice nada, es absurdo, porque si dios es el mundo no sería tan iluso de crearse o transformarse a sí mismo en algo tan cruel. La argumentación que plantea es sencilla, se basa en que en el mundo no es algo “bueno”, hay hambre, los seres humanos nos devoramos mutuamente, todavía hay 6 millones de exclavos, existe mucho sufrimiento... en resumidas cuentas, lo que quiere decir es que nadie, y menos un ser todopoderoso va a transformarse en nada para estar eternamente atormentado, por lo tanto el panteismo es un absurdo. Por este motivo, Shopenhauer, en algunos puntos del fragmento da a entender que el panteismo es un ateismo disfrazado, ya que si este no tiene sentido, porque es imposible que dios se haya creado a sí mismo tan “mal” las personas que se consideran panteistas son realmente ateas, pero sea por las razones que sea, se escudan en el panteismo para no eliminar la figura de dios.

Finalmente, el texto nos habla sobre el teismo, que se define como “Lo absoluto es una realidad divina tascendente al mundo”. Shopenhauer, aunque era ateo, pensaba que esta idea es dificil de imaginar pero no es tan descabellada como el panteismo, simplemente no está desmotrado, no existen pruebas de ello. Su argumentación consiste en que es posible que un ser todopoderoso y omnisciente creé un mundo tan terrible y cruel, aunque desconozcamos los motivos por los cuales lo hace. De hecho, siempre se pueden buscar razones para justificar la creación de dios, como por ejemplo pensar que un mundo perfecto sería aburrido, que se necesitan las guerras para que los pacifistas tengan algo por lo que luchar, que se necesita el dolor para que apreciemos las cosas, los asesinatos, el hambre, las enfermades, la muerte...


Valoración crítica y opinión personal:

Estoy de acuerdo con Shopenhauer en que el Panteismo no tiene lógica, pero para mi tiene tan poco sentido como el ateismo o teismo, en pocas palabras, no lo entiendo. No entiendo porque tantos textos sobre lo mismo, no entiendo porque tantas vueltas al asunto si de todas formas cada cual seguirá pensando lo suyo, y tampoco me interesa entenderlo, el tema de "dios" es algo que no va mucho conmigo.

En mi opinión le damos demasiada importancia a la religión, es verdad que fue muy importante para la especie humana en ciertos periodos de la historia, sin ella, más de uno se hubiera muerto de impotencia en la época de Zeus, al ver que de pronto una bola roja y amarilla salia y se ponía y no sabían cuándo ni por qué. También es verdad que a mucha gente le ayuda a ser más feliz, o estar más tranquilo, y que hoy día sigue explicando asuntos importantes para las personas como la muerte, pero que el papa de roma publique un disco y lo saquen en todos los telediarios como una SUPEEEER noticia no me parece normal..

La cuestión es que hoy por hoy nadie, absolutamente nadie tiene pruebas que demuestren una cosa o la otra, es cierto que cada cual tendrá una inclinación(y yo la primera) pero nadie tiene derecho a cerrarse a un sólo bando y creer por encima de todo que su opinión es la valida y las demás no. Por lo tanto, creo que Shopenhauer se excede con el termino absurdo, puede expresar su opinión, claro, pero no debería calificarlo de ese modo, ya que puede estar ofendiendo a muchas personas... por ejemplo: Un Cristiano diría “Jesucristo existe y Mahoma no” y un musulmán al revés, para ellos sólo es cierta la suya y las demás no y eso no es justo, porque de aquí es de donde parten la mitad de los problemas de este mundo, si aprendiéramos a respetar a los demás, a dejar a cada uno a su aire, y a no imponer nuestra manera de pensar las cosas por la fuerza otro gallo cantaría.

Para acabar, no creo que los Panteistas estén en esa posición porque realmente son ateos como dice el texto, si no porque su cabeza, por la razón que sea piensa así, cada mente es un mundo y eso no se puede cambiar, ni por muchos textos que se escriban diciendo el poco sentido que tiene una cosa, ni por muchas guerras que se hagan.

Marta Villegas

El amor, las mujeres y la muerte (Schopenhauer)

Para el la vida no tiene ningún sentido y valor, con un permanente sufrimiento. Describe de una manera romántica y literaria el mundo y lo que piensa, es un gran escritor además de malhumorado, pesimista y dice que nunca estamos felices.

Sus influencias son pensamientos orientales, dolor de la existencia, cadena de deseos que nos llevan al dolor y que cuando los conseguimos no nos sacian y queremos otro mas.

Proviene de familia holandesa, nació en Danzig y se traslado a Hamburgo, viajo por toda Europa y en 1805 su padre se suicido y el empezó a estudiar matemáticas, química y física, además de filosofía en la universidad de Berlín.

La cuádruple raíz del principio de razón suficiente.
Obj. Empíricos- causal.
Concepto abstractos- deducción lógica.
Obj. Matemáticos- consistencia.
Yo (autoconocimiento)- Carácter y personalidad.
Reducía todo a esas cuatro cosas.

En 1819. El modo como voluntad y representación.

Nosotros somos las victimas

Afán incansable de posesión y destrucción.
Podemos intentar escapar por la razón : libertad y hacernos renunciar.
La voluntad acumula todos los deseos y las pasiones sin objetivo.
Desea desear

Le gustaba mucho el arte, literatura, y pensaba que la música era la mejor expresión y nos releva a la esencia del mundo.

Realizado por: José Antonio Carbelo Castillo y Laura García Espigares.

Comentario del texto de Schopenhauer

Schopenhauer habla en el texto sobre el panteísmo. Relaciona el panteismo con el teismo, diciendo que en el panteismo, Dios es todo, mientras en el teismo, Dios es un ser creador que crea el mundo y conforme pasa el tiempo el mundo se va desarrollando sin su intervención.
Dice que el panteismo es absurdo, debido a que no tiene sentido que un mundo lleno de injusticias,hambre,pobreza y todas las cosas negativas ocurran en el mundo mientras Dios pasa de todo eso y no interviene para nada, por consiguiente la idea de panteismo es totalmente absurda, porque supuestamente Dios quiere lo mejor para todos los seres humanos y no dejaría que todo eso ocurriera.
La idea de teismo no es tan absurda como la de panteismo, pero también no es que sea muy lógica,debido a que no está demostrado que una persona individual haya creado el mundo. Todo esto no está demostrado, por tanto no tiene mucha lógica.
La conclusión es que el autor ve al teismo como algo que no tiene mucha lógica y al panteismo como algo totalmente incierto y absurdo.
Desde mi punto de vista, ninguna de las dos me parece correcta debido a que el panteismo es algo imposible puesto que Dios no dejaría actuar las situaciones negativas en la vida de las personas, para que no sufrieran y entonces habría un mundo lleno de alegría por todas partes, por lo tanto es incoherente. Y respecto al teismo es algo que está por demostrar y por tanto es inverosímil.
                                                           José Pintor Galdeano

Comentario "Unas palabras sobre el panteísmo"

En este fragmento de Schopenhauer se trata el tema del panteísmo, El problema que se comenta es el que presenta el panteísmo en sí y sus utilidades.

La tesis del autor se basa principalmente en la inutilidad del panteísmo ya que en la primera línea comenta que no dice nada realmente.

En mi opinión el texto de Schopenhauer sobre el panteísmo tiene mucha razón ya que el panteísmo respecto al teísmo es inútil desde el punto de vista de la creencia en Dios o, ¿acaso alguien va a creer en un Dios todopoderoso que se identifica con un mundo egoísta? ¿Acaso ese Dios no se identificaría con un mundo lleno de bondad y humildad en el caso de que existiese y fuese tan poderoso?

Al menos en el teísmo no existe ninguna contradicción a sí mismo como ocurre en el panteísmo ya que la representación de dios es la de creador del mundo y, con el paso dle tiempo, el mundo ha evolucionado a su manera.

En conclusión, sinceramente creo que ni el teísmo ni el panteísmo son posiciones totalmente fiables respecto a ese Dios en el que muchos creen, Respecto a este "muchos creen" debo señalar que en este problema yo me coloco en un lado casi ateísta con una parte de agnosticista.

Autor: Juan Manuel Manzano Martín.

Texto de Schopenhauer

  Aunque el tema pricipal en este texto de Schopenhauer es el panteísmo, también trata el tema del caos en el que vivimos y es de lo que voy a hablar a continuación.
  
  Yo también veo ese caos como algo cierto que vemos, leemos y escuchamos diariamente en los medios de comunicación, pero ¿para qué?

  Las personas no se movilizan para parar el hambre, la guerra o la violencia. Sí es cierto que existen organizaciones para ello, pero no son suficientes y, como vemos, tampoco logran captar la atención de la gente para que se unan a ellas. La verdad es que es mucho más cómodo sentase en la mesa y comer una abundante cena antes que irse por ahí a ayudar a alguien que ni siquiera conoces.


  Mientras tanto, los que viven en los países más subdesarrollados se preguntan diariamente qué han hecho ellos para merecer eso o por qué no reciben ninguna ayuda. Ni siquiera los que se encargan de dirigir su país mueven un dedo por ellos, simplemente viven a costa del trabajo del pueblo sin preocuparse de que nadie les pida una explicación por su actuación. La verdad es que alguien debería pararle los pies a esa gente, pero como he dicho antes, nadie hace nada y todos seguimos viendo cómo mueren inocentes cada día a causa de diversas razones ya nombradas anteriormente.


  Por último, creo que todos comos conscientes de que hasta que no cambie la mentalidad del mundo desarrollado seguirán ocurriendo esas barbaridades sin sentido que terminan siempre tan trágicamente.


Maribel Sáez Rodríguez 

 

Mi Opinion Sobre el Texto de A. Schopenhauer

INTRODUCCION

Panteismo, una simple palabra pero que a su vez afecta a miles de temas. Hablar de religion, no es tan sencillo como parece, es un tema muy delicado que afecta millones de creyentes por todo el mundo. Miles de personas se enfrentarian sin ningun miedo, sin dudarlo, a todo ser que reniegue de la existencia de Dios. No es tan sencillo como parece, el mero hecho de decir "Soy Ateo" ya supone un grave delito en cientos de paises y es mas, en algunos, ya es motivo muerte. Por ello, este tema tan trascendente se debe de  tratar con serenidad ¿ Quienes somos nosotros para juzgar las creencias de tantas personas?

No podria habalr de este movimiento del que nunca habia habaldo sin informarme literalmente de lo que es, sus principales pensadores, sus tesis... por ello, tras recuperar informacionde distintas zonas en la red, planteo este pequeño comentario dando mi opinion personal, sobre este pequeño texto de Arthur Schopenhauer

Para empezar y quizas el tema sobre el que trata todo el texto  El tema es muy sencillo, ¿Que es el panteismo? ¿Tiene algun sentido?. Muchas personas lo confunden con el ateismo, en realidad se podria decir que el ateismo es una variante del mismo, pero mucho mas radical. He llagado a al conclusion de que el panteismo( tras una pequeña investigacion es una  creencia en la que se cree que todo es divino, no existe entonces un Dios personal sino que Dios y el universo son la misma cosa, no habría entonces, en esencia, distinción entre Dios y el mundo. El panteísmo posiblemente cuenta con centenares de millones entre sus miembros. La mayoría de los Taoístas son panteístas, igual que muchos Budistas Occidentales, Japoneses y Chinos, ecólogos profundos, paganos, animistas, seguidores de muchas religiones indígenas, y Universalistas Unitarios. Los principales manuscritos del Hinduismo son panteístas.

Podemos decir, que es una religion innovadora. De hecho muchos cientificos afirman que es la religion del futuro, es un planto entre el Teismo y el Ateismo. Para los Panteistas, existen dos principios inseparables, Dios y el Mundo. Para un buen Panteista, la Tierra es Sagrada, el Universo es Divino, todo es Dios. Sus perseguidores dicen que es la religion para todas aquella personas que se asombran ante nuestro hermoso universo,  para todos aquellos que notan una presencia sagrada al estar envueltos en un viaje en la naturaleza y  para todos los que pìensan que los humanos son y deben ser parte de la Naturaleza, y no deben de creerse la raza superior. No solo se  quedan allí, afirman que todo persona esceptica acerca de un Dios separado y que no forma parte del universo, pero aún así, sienten la necesidad de la religión, de algo o alguien por encima de su persona o la humanidad, algo que les controle, que les motive a seguir adelante, es un panteista Pero estas personas cuando hablan de un Universo divino y una Tierra sagrada, no aluden a un Ser sobrenatural, hablan de la ingeniosa  manera de como nuestros sentidos y nuestras emociones nos fuerzan a responder ante el poder y misterio abrumador que nos rodea ¿Pero es cierto? ¿Nuestro universo es tan maravilloso como en las bellas fotografias que realizan nuestros sofisticados telescopios? ¿Nuestros antepasados tenían una vision similar de lo que es nuestro planeta? ¿Toda persona que ame a sus semejantes, que se preocupe por su planeta, que se asombre por los hermosos paisajes de nuestro planeta es un panteista?

Pues en mi opinion nunca lo seran , el panteismo es un minimo intento de escapar de la inquisicion que hace siglos obligaba a los grandes pensadores a ser religiosos. Por tanto, para evitar ser calificados de ateista, se las ingeniaron para crear un movimiento que no conduce a nada, solo a un mero intento de consagrar algo que es practicamente imposible, nunca se podra alejar al ser humano de la religion.

Sin alejar mucho del tema, comenzare a hablar del texto de   Arthur Schopenhauer. Debo destacar que estoy firmemente a favor de los pensamientos del autor, se las ha ingeniado para dejar las cosas muy claras, y para destacar distintos hechos que mas adelante ire nombrando.

El texto se puede dividir en tres partes:

1 PARTE ¿QUE ES EL PANTEISMO?

En pocas palabras, el autor comienza adelantandonos los sucesos del resto del texto y definiendo el tema principal del que trata el mismo. El problema que expone: ¿Qué es el panteísmo?  A continuación termina dandonos, con palabras claras sus pensamientos sobre este movimiento. Piensa que el  panteísmo es un mero pensamiento que no  dice nada, es absurdo, no se puede entender. Además, nos intenta explicar las dos grandes ramas en las que se divide el panteismo. Explica dos tipos de panteísmo:

1. Conocido generalmente como PANTEISMO ACOSMISTA : concibe a Dios como la única realidad verdadera, a la cual se reduce el mundo. En pocas palabras “El mundo es Dios”, todo se identifica con Dios
2. El segundo panteísmo, el PANTEISMO ATEISTA :  el muindo es quien es considerado como la unica realidad verdadera, de manera que tal se reduce a Dios, es decir,  “Dios es el mundo”.

2 PARTE ¿ TIENE SENTIDO? ¿Y FRENTE AL TEISMO?

Esta es quizas la parte mas compleja del texto. El autor, quien desde un principio tiene claramente una mentalidad Ateista, le da la victoria asu principal enemigo, el Teismo, frente al Panteismo. Defiende que frente a las aclaraciones que puedan ofrecer ambas creencias, el Teismo ha diferencia ofrece tesis que no son absurdas y que nunca han sido demostradas, pero con diferencia, el Panteismo nos ofrece unas tesis absurdas que no conducen a ninguna parte. Segun las grandes religiones (El Islam, Judaismo y Cristianismo), Dios, es un ser todopoderoso, bueno con sus crellentes, un ser supremo, omnisciente que cuida de todas los seres y de sus semejantes. ¿ Como es posible, que un ser de tal prestigio se reduzca a sre nuestro miserable mundo o a transformarse en el mismo? ¿Tiene algun sentido?

Los grandes Panteistas, defienden que su religion es la del futuro, a la vez que evolucionamos descubrimos cosas maravillosas, que solo pueden ser fruto del mundo en cuestion, Dios.

En la víspera de el  Tercer Milenio que se avecina,  nos hemos convertido en la especie superior de nuestro cosmos. Hemos visto al universo como nunca antes. Hemos visto los vacíos del espacio esparcidos de galaxias como la nieve. Hemos visto el nacimiento de estrellas. Hemos encontrado discos planetarios alrededor de estrellas. Hemos encontrado amino-ácidos en el espacio.  "Ante esta situación,para los Panteistas,  llega a ser imposible creer en Dioses separados del universo, o en Dioses que crearon esta inimaginable inmensidad solo como un escenario para nuestra presencia diminuta."

Pero debo de decir a estos individuos que no es lo unico ingenioso que hemos logrado, hemos adquirido el poder para modificar a la vida, para alterar eco-sistemas, para cambiar al planeta mismo y amenazar al futuro de cada especie, incluyendo la nuestra. Nuestro mundo no es tal como nos lo pintan, miles de personas mueren a diario por lafata de un misero trozo de pan, miles de personas muerres por curas que rebosan en hospitales de paises desarrollados, miles de personas mueren por los caprichos de un lider cuyos pensamientos oscenos amenazan con nuestra raza, ,,,,

La lista es interminable, el mismo ser humano, quizas, la mas bella creacion de un Dios (Exista o no) es quien destroza su propio planeta, es quien acaba con sus propios semejantes, es quien destroza ecosistemas, quien extingue ermosas especies..

En estos ultimos siglos, hemos contaminado mas que todas las especies juntas en miles de años,hemos contaminado mas mares mas rios que todos nuestro antepasados, hemos talado una cantidad inmensa de arboles que el nivel de oxigeno puro y sin contaminantes se reduce a una minima parte de lo que fue en nuestro bonito planeta, hemos acabado con mas especies de las que se han ido extinguiendo mutuamente alo largo de los años, hemos alterado los espacios rurales, mas que miles de guerras en 5000 años..

Ante este hecho ¿como es posible pensar que un Dios es este planeta o pueda transformarse en el?

.   3 PARTE ¿ POR QUE EL TEISMO ES MAS FIABLE?

Esta es la parte mas dificil de comprender, ¿Existen tantas diferencias entre el Panteismo y Teismo? Desde luego que las ahi, el Teismo es un movimiento que ha evolucionado a lo largo de los años, muchas personas creen que existe un Dios, todo poderoso y omnisciente, pero que su existencia es indemostrable. Otras, creen firmemente en los viejos escritos, hasta tal punto que le recriminan a toda personas que no crea en lo mismo, llegando a veces a acabar con su vida. Pero la diferencia esta, en que las tesis del Teismo no son absurdas, quizas el mundo lo haya creado un Dios atormentado, que crea un mundo así, por cualquier motivo, pero la idea de pensar que un Dios, es un mundo atormentado que acaba de forma autoctona con su vida, es ridicula.

Una vez definido todo el texto, solo nos que dar pequeñas alusiones del Panteismo. ¿Cuando surge? Pues es un movimiento milenario, empezo a extenderse en el siglo XVIII, con John Toland a través de su obra Sociananism truly stated, publicada en 1705 . Tomo grandes repercusiones durante el siglo XVIII-XIX, de hecho los grandes filosofos de este genero, son de la epoca.

Estas solo son algunas de las facetas positivas de este autor, sinceramente, no sabria en que lugar colocarme . Yo por la tradicion y por todos mis credenciales, apoyo ala religion, pero no escapo de ella hasta el punto de ser Ateo. Me gustan en este tipo de textos, muestran la faceta, quizas menos conocida, del horrendo mundo en el que vivimos. Pero aun asi, el autor nos ofrece un texto muy informativo, para aquellos que se encuentra perdidos entre un panteismo ateo y el ser Ateo puro.

LLegados a este punto, me he dado cuenta, de que he extendido bastante el comentario, mas adelante, con la experiencia iran mejorando. Si has llegdo hasta aqui leyendo, agradecerte el maravilloso tiempo que has hechado leyendo mi pequña opinion sobre este delicado tema.

DE: MOHAMMED BOUJEMAOUI

comentario del texto: unas palabras sobre el panteismo

Creo primero que el autor nos intendar demostras como el panteismo no es algo aparte si no una fase la cual acaba en el teismo por que si creemos que el mundo es mundo y que dios no ifluye en el nos damos llegamos al pensamiento de que dios no existe y por lo tanto al teismo , despues emplieza con unas explicaciones secundarioas que quizas son menos importate, pero son las que quiero discutir porque me a hecho pensar en que puede estar equivocadas. Puede que sea por que me he criado en un ambiente cristiano y que esa influencia de fruto en mi pero creo que mi pensamiento tiene algo de logica  ahora me dedico a explicarlo en las siguientes lineas. (aunque seguramente si algun ateo lo empezara a leer pararia por pensar que no tiene sentido mis palabras y que no valen las penas discutirlas, quizas)

1.Si dios hiciera lo que el autor indica y fuera por le mundo impartiendo justicia acabando con la malda y haciendo que desapareca, esto no provocaria mal? a cuantas madres le quitarian a su hijo por el simple motivo de que en el futuro va a hacer algun mal, y sin la exitencia del odio ni dolor,¿que alegria tendria las cosas buenas las propias alegrias de la vida?. Si todo fuera siempre alegre que concepto de alegria tendriamos ademas hay maldades buena para que el mundo abra los ojos y se de cuenta de que tiene que valoral lo que tiene y que no esta tan mal como pensaba.

2.Si Dios existiera algo de lo que nadie puede estar acertado al 100% puesto que no es demostrable de ello solo depende la fe del individuo, si como dicen al autor si dios exite y no controla el mundo a sus anchas y nos deja a nosotros libre por el , si el mundo es una mierda , si dios es una mierda , nosotros somo unos mierda porque nosotros nuestros abuelos padres y madres han creado la socioedad en la que vivimos y en la que existimos si suprimeras la vengaza y esos sentimientos de las siguientes generacion el mal que tanto odiamos desapareceria, ¿pero que hacemos nosotros? nos dedicamos a decir que dios tendria que acabar con ello y eso depende de nuestra mano no siempre debemos esperar que ocurra un milagro debemos hacer las cosas por nuestra propia cuenta no somo niños de teta tenesmo cosciencia y voluntad en nuestras decisiones podemos crear una mejor sociedad solo hace falta intetarlo e insitir.


ECHO POR ANTONIO GÓMEZ FERNÁDEZ